Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2754/12 по делу N А36-3248/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, и Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-3248/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой"), ОГРН 1024800826082, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК"), ОГРН 109482306617, г. Липецк, о взыскании 69 201 руб., в том числе: 61 947 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 7 253 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 с учетом определения суда от 01.03.2012 об исправлении описки (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят решение от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Липецкстрой" является собственником канализационной сети протяженностью 83,2 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428918 от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 21). Канализационная сеть предназначена для осуществления водоотведения.

В свою очередь, ОАО "ЛГЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило договор с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" на поставку питьевой воды и прием сточных вод с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего (т. 1 л.д. 60-66).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома N 3 по бульвару Есенина (т. 1 л.д. 67).

От предложения ООО "Липецкстрой" заключить договор аренды канализационной сети, по которой ОАО "ЛГЭК" осуществляется прием сточных вод, либо выкупить данную сеть, последнее отказалось, считая необходимым передать данный объект в муниципальную собственность.

Полагая, что ОАО "ЛГЭК" пользуется канализационной сетью, принадлежащей на праве собственности ООО "Липецкстрой", в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что приводит к неосновательному обогащению ОАО "ЛГЭК" за счет собственника, ООО "Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дел следует, что право собственности истца на канализационную сеть протяженностью 83,2 м.п., расположенную по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, д. 3, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и в установленном законом порядке не оспорено.

Канализационная сеть, принадлежащая истцу, пролегает от внешней границы жилого дома до точки соединения с магистральным трубопроводом, что подтверждается техническим паспортом сети (т. 1 л.д. 68-76).

Между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс и осуществлять водоотведение из многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой".

Судами установлено, что водоотведение из спорного дома осуществлялось ответчиком с использованием участка канализационной сети, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ЛГЭК" законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик подтвердил, что водоотведение от жилого дома N 3 по бульвару Есенина посредством иной канализационной сети невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации в рамках положений ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ собственник сети вправе требовать от поставщика коммунальных услуг возмещения того, что последний неосновательно сберег вследствие пользования его имуществом. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о недоказанности ООО "Липецкстрой" размера неосновательного обогащения был известен судам, обсуждался и был отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представленный истцом расчет оценивался судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признан обоснованным. Доказательства, опровергающие данный расчет и используемые в нем показатели, как и доказательства отсутствия затрат истца по содержанию спорного объекта, ответчиком не представлены. Контррасчет ОАО "ЛГЭК" цены иска в деле отсутствует.

Ссылка кассационной жалобы ОАО "ЛГЭК" на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из предмета регулирования Закона N 190-ФЗ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его применения к спорным отношениям сторон, связанным с приемом сточных вод с использованием канализационной сети истца.

Указание заявителя жалобы на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ также необоснованно, поскольку согласно ст. 43 Закона данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением статьи 9.

Таким образом, положения п. 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии у истца, как собственника канализационной сети, права требовать возмещения затрат на эксплуатацию данного объекта до установления соответствующих тарифов, в спорный период не действовали.

Утверждение заявителя жалобы - Управления энергетики и тарифов Липецкой области о том, что истец, являясь организацией коммунального комплекса, должен непосредственно обращаться в регулирующий орган для установления соответствующего тарифа, было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонено за несостоятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" такой организацией признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее, в том числе, эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку ООО "Липецкстрой" не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является собственником спорного участка канализационной сети, используемого ответчиком для оказания услуг по водоотведению в рамках заключенного с управляющей компанией соответствующего договора на прием сточных вод, суды обоснованно признали, что истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса, вследствие чего не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Липецкстрой" также в части взыскания с ОАО "ЛГЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А36-3248/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин