Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-4249/09 по делу N А23-3722/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А23-3722/08А-14-267ДСП и от 6 сентября 2010 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ЗАО "Завод "Людиновокабель" 249400, Калужская обл., г. Людиново, пр.Машиностроителей, д. 1 ОГРН 1024000912451 от Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Калужской области 249406, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18	Горяева М.А. - представитель, дов. от 06.09.11 г. N 21 Головачевой М.А. - представитель, дов. от 19.07.12 г. N 304, Бабкиной О.В. - представитель, дов. от 16.03.12 г. N 299

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.12 г. (судья Н.Н. Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.12 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева) по делу N А23-3722/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод "Людиновокабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 13.05.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.12 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 09.10.08 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г. заявление Общества было частично удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09 г. решение суда было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.09 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.09 г. N ВАС-15313/09 отказано в передаче дела настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Общества принятых по делу судебных актов.

21.02.12 г. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.05.09 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылалось на то, что сведения о произведенных ООО "ЛК-Машиностроение", ООО "ТД Людиновокабель", ООО "ЛК-Технология", ООО "ЛК-Автоматизация", ООО "ЛК-Электро", ООО "ЛК-Погрузка", ООО "ЛК-Ремонт" расходах на цели государственного социального страхования на момент принятия судом первой инстанции решения ему не были известны, однако объективно существовали на момент принятия судебного акта. Указанное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании и не было учтено при принятии решения по данному делу, так как размер расходов на цели государственного социального страхования, произведенных указанными обществами самостоятельно за проверяемый период, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества не устанавливался. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно Обществу по причине того, что указанные расходы относятся к расходам его контрагентов.

С учетом этого, по мнению Общества, размер доначисленного налоговым органом к уплате единого социального налога, начисленной пени и примененных налоговых санкций должен был быть существенно сокращен.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 г. N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценивая доводы Общества и возражения налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты уплаты ООО "ЛК-Машиностроение", ООО "ТД Людиновокабель", ООО "ЛК-Технология", ООО "ЛК-Автоматизация", ООО "ЛК-Электро", ООО "ЛК-Погрузка", ООО "ЛК-Ремонт" средств на цели государственного социального страхования должны были быть известны и были известны Обществу при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что в руководящий состав вышеперечисленных обществ вошли по совместительству должностные лица ЗАО "Завод "Людиновокабель", составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось одним бухгалтером, учредителями и руководителями обществ являлись лица, которые состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Завод "Людиновокабель". Все функции по администрированию кадровой работы указанных юридических лиц, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, обеспечению охраны труда и нормированию труда, подготовке и предоставлению в государственные органы отчетности выполнялись должностными лицами ЗАО "Завод "Людиновокабель" с использованием имущества, материальных активов предприятия и за его счет. С учетом этого суд сделал вывод, поддержанный впоследствии судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что Обществом была использована "схема" выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заявляло о данных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу. В обжалуемых судебных актах сделаны ссылки на конкретные листы дела, где содержатся заявления Общества о данных фактах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 13.05.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяю доводы, приводимые им в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А23-3722/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова