Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2850/12 по делу N А08-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А08-4555/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВФ-Строй" (ИНН 3123162293, ОГРН 1073123021421) (далее - ООО "ГВФ-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274) (далее - ООО "Полимерстрой", ответчик) о взыскании 68 092 руб. 75 коп., в том числе: 57 000 рублей задолженности за выполненные по договору N 17 от 10.10.2008 работы и 11 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4 000 рублей за оказание юридической помощи и 1 000 рублей за получение выписки по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2012 года (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. основного долга, 2 599 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования 8.25% годовых и 2 383 руб. 24 коп. госпошлины, всего 61 982 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что скрытые недостатки работ (протечка кровли) проявились и были выявлены после приемки работ. Также, по мнению заявителя, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит прямого вывода о том, что недостатки в виде протечек крыши и стеновых панелей возникли в результате действий заказчика по не надлежащей эксплуатации объекта строительства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года между ООО "Полимерстрой" (Заказчик) и ООО "ГВФ-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 17, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика с использованием материалов заказчика работы по строительству склада N 3 в г. Белгороде по ул. Корочанская, 132-а.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами Локальном сметном расчете, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1 269 720 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки - передачи работ.

Акт приемки - передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В силу п. 5.1 договора оплата по договору производится ежемесячно согласно актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за январь 2009 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года (т. 1 л.д. 70-72). Акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 245 741 рублей. Ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность составила 57 000 рублей.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда) в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицался. Размер задолженности не оспаривался.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ определением суда от 21 июля 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ГУ ВРЦСЭ, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 63-а.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2011 г. N 498/10-3 качество выполненных работ по строительству склада N 3, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132-а не в полной мере соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки по устройству узла примыкания кровли к стенам относятся к явным, и могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке выполненных работ.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно качества работ.

Также экспертом установлено наличие скрытых недостатков в виде протечек кровли и стеновых панелей. Данные дефекты квалифицированы экспертом как скрытые. Также экспертом установлено наличие коррозионных повреждений пятнами стальных обшивок панелей кровли. Указанные дефекты визуально определяемы, но могут являться следствием скрытых недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 12.1 договора N 17 от 10.10.2008 г. сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ датирован январем 2010 года.

Таким образом, гарантийный срок по актам истек в октябре - ноябре 2009 г. и январе 2010 года соответственно.

Однако с претензией о некачественности выполненных истцом работ ответчик обратился лишь в 2011 году, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Исходя из положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предметом договора подряда, заключенного между сторонами, является строительство складского помещения, что подразумевает его использование для хранения.

Как следует из экспертного заключения от 14.11.2011 г. N 498/10-3, обследуемое здание используется как складское и как помещение для производства сухих смесей с использованием оборудования. Оборудование установлено непосредственно на бетонные полы без устройства фундаментов. Используемое оборудование для производства сухих смесей включает в себя динамические элементы оборудования, являющиеся источником вибрации. Поскольку бетонные полы имеют примыкание к металлическому каркасу здания, вибродинамическое воздействие может передаваться и на ограждающие конструкции, которые крепятся к каркасу. Таким образом, размещение в здании склада N 3 оборудования, установленного непосредственно на бетонные полы без устройства фундаментов, может оказывать вибродинамическое воздействие на ограждающие конструкции.

Таким образом, экспертами не исключена возможность вибрационного воздействия на элементы крыши.

Из материалов дела видно, что последние работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от января 2010 года.

Заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, сделано 14.11.2012, то есть спустя продолжительное время после проведения работ.

Однако выводов о причинах возникновения выявленных недостатков в отношении примыкания кровли, то есть либо из-за ненадлежащего выполнении подрядчиком работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации строения с использованием вибрационного оборудования, заключение не содержит.

Отсутствие доборов в местах примыкания не мотивировано ссылками на строительные нормы и правила, условия договора о необходимости их установки. Экспертом не устанавливалось, явилось ли это следствием недостатков при выполнении подрядчиком работ.

Ответчик, являясь заказчиком, не представил доказательств того, что является ли недостатком выполненных работ выявленные коррозионные пятна стальных обшивок панелей кровли, с учетом условий договора о выполнении работ из материалов заказчика.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые он ссылался ответчик, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные качественно работы в размере 57 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 11 092 руб. 75 коп.

Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А08-4555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева