Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1460/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А08-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Полимерстрой": Милешен П.В., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от ООО "ГВФ-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012

по делу N А08-4555/2011 (судья Топоркова А.В.)

по иску ООО "ГВФ-Строй" (ИНН 3123162293, ОГРН 1073123021421)

к ООО "Полимерстрой"

о взыскании 68092 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВФ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" о взыскании 68 092 руб. 75 коп., в том числе: 57 000 рублей задолженности за выполненные по договору N 17 от 10.10.2008 работы и 11 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4000 рублей за оказание юридической помощи и 1000 рублей за получение выписки по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Курской Белгородской области от 02 февраля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. основного долга, 2 599 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования 8.25% годовых и 2 383 руб. 24 коп. госпошлины, всего 61 982 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимерстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием устранить недостатки работ. Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства некачественности работ заключение эксперта N 498/10-3. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не доказан объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГВФ-Строй" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ГВФ-Строй" не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Полимерстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Полимерстрой" судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 года между ООО "Полимерстрой" (Заказчик) и ООО "ГВФ-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 17, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика с использованием материалов заказчика работы по строительству склада N 3 в г. Белгороде по ул. Корочанская, 132-а.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами Локальном сметном расчете, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1269720 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки - передачи работ.

Акт приемки - передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В силу п. 5.1 договора оплата по договору производится ежемесячно согласно актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за январь 2009 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года (т. 1 л.д. 70-72). Акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 245 741 рублей. Ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность составила 57 000 рублей.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда) в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицался. Размер задолженности не оспаривался.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ определением суда от 21.07.2011 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ГУ ВРЦСЭ, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 63-а.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы проекту?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по строительству склада N 3 по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132а, действующим строительным нормам и правилам?

3. Как влияет размещение в здании оборудования на его состояние?

4. Являются ли недостатки скрытыми?

5. Могли ли быть обнаружены недостатки при визуальном осмотре при приемке работ?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

7. Возникли ли выявленные недостатки работ до передачи результата работ заказчику?

Согласно заключению эксперта от 14.11.2011 г. N 498/10-3 качество выполненных работ по строительству склада N 3, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132-а не в полной мере соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки по устройству узла примыкания кровли к стенам относятся к явным, и могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке выполненных работ.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно качества работ.

Таким образом, возражения заказчика, основанные на наличии явных недостатков выполненных работ, подлежат отклонению.

Также экспертом установлено наличие скрытых недостатков в виде протечек кровли и стеновых панелей. Данные дефекты квалифицированы экспертом как скрытые. Также экспертом установлено наличие коррозионных повреждений пятнами стальных обшивок панелей кровли. Указанные дефекты визуально определяемы, но могут являться следствием скрытых недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 12.1 договора N 17 от 10.10.2008 г. сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ датирован ноябрем 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с заявлениями о наличии недостатков работ в течение гарантийного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о вызове свидетелей.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Полимерстрой" в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ было вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в качестве обоснования вызова свидетеля ответчик указывал на возможность подтверждения свидетелем нарушений подрядчиком (истцом) условий договора в части качества выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком без замечаний в период с октября 2008 года по январь 2009 года включительно (акты за октябрь-ноябрь 2008 г., за январь 2009 г.).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 12.1 договора срок гарантии установлен сторона как 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок по актам истек в октябре - ноябре 2009 г. и январе 2010 года соответственно.

Однако с претензией о некачественности выполненных истцом работ ответчик обратился лишь в 2011 году, т.е. за пределами гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 755, п. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из экспертного заключения от 14.11.2011 г. N 498/10-3, обследуемое здание используется как складское и как помещение для производства сухих смесей с использованием оборудования. Оборудование установлено непосредственно на бетонные полы без устройства фундаментов. Используемое оборудование для производства сухих смесей включает в себя динамические элементы оборудования, являющиеся источником вибрации. Поскольку бетонные полы имеют примыкание к металлическому каркасу здания, вибродинамическое воздействие может передаваться и на ограждающие конструкции, которые крепятся к каркасу. Таким образом, размещение в здании склада N 3 оборудования, установленного непосредственно на бетонные полы без устройства фундаментов, может оказывать вибродинамическое воздействие на ограждающие конструкции.

Таким образом, экспертами указано на возможность возникновения недостатков в виде протечек крыши и стеновых панелей в результате действий заказчика по эксплуатации объекта строительства.

При этом судом верно установлено, что предметом договора N 17 от 10.10.2008 г. является строительство склада N 3, т.е. договором установлено использование нежилого здания под склад, тогда как фактически ответчик использует его не только под склад, но и для производства сухих смесей. В здании установлено вибродинамическое оборудование, что не было предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, исходя из положений ст. 711 ГК РФ при наличии возражений заказчика относительно качества выполненных работ подлежит установлению стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость некачественного выполненных работ.

В заключении проведенной по делу экспертизы установлена стоимость устранения выявленных недостатков, но не стоимость некачественно выполненных работ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. Встречных исковых требований о возмещении убытков ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 57 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 11 092 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки оплаты работ. Расчет процентов произведен судом с даты 21.11.2010 г., на основании претензии истца, полученной ответчиком 18.11.2010. Соответственно, общая сумма процентов правомерно определена судом в размере 2 599 руб. 43 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель, каких-либо возражений относительно расчета истца не заявил.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей за оказание юридической помощи и 1 000 рублей за получение выписки по лицевому счету судом обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств несения названных расходов.

Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 240 от 20.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-4555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова