Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-2346/12 по делу N А08-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей		Панченко С.Ю. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 139, ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Глория - Сервис" (308013, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 18-а, ОГРН 102301638031, ИНН 3123082873)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-7586/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (далее по тексту - ООО "Глория-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 14-11/250П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 14.04.2010 между ООО "Глория-Сервис" (Продавец) и ООО "Соль Украины" Украина (Покупатель) заключен контракт N 1-МКРВ-2010 на поставку товара на сумму 3 900 000,00 руб.

По указанному контракту в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение N 8592 Обществом 19.04.2010 оформлен паспорт сделки N 10040024/1481/0188/1/0.

Согласно пункту 6.1. контракта условия платежей осуществляются следующим образом: оплата перечисляется на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры. Датой отгрузки товара считается дата выставления счета-фактуры.

Форма оплаты - банковский перевод (пункт 6.3. контракта).

Датой поставки считается дата, когда товар полностью передан покупателю или указанному им лицу в пункте назначения (пункт 4.7. контракта).

Контракт считается прекращенным после исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с условиями общество осуществило поставку товара на общую сумму 2 730 000,00 руб.

Оплата за поставленный товар произведена путем списания денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца на общую сумму 2 730 000,00руб.

Денежные средства за товар в сумме 780 000 руб., отгруженный продавцом по ДТ N 10101030/040211/0001709 на основании счета-фактуры от 03.09.2011 N 090, которые должны быть списаны со счета - не позднее 17.02.2011 включительно, фактически, списаны со счета покупателя 21.02.2011 (платежное поручение от 21.02.2011 N392) и зачислены на счет продавца 22.02.2011 (выписка из лицевого счета за 22.02.2011).

За нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в отношении Общества 24.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1164/2011.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области 28.09.2011 на основании выявленных отделом валютного контроля Белгородской таможни нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10101000-1164/2011, вынесено постановление N 14-11/250П в соответствии с которым ООО "Глория-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 585 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Глория-Сервис" оспорило его в Арбитражном суде Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования суды правильно руководствовались следующим.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им товары и устанавливают за невыполнение резидентом данной обязанности административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп со ссылкой на п. 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

При этом ФТС не определила должностных лиц таможенных органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях при выявлении признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела видно, что таможенная декларация N 10101030/040211/0001709 была принята 04.02.2011, денежные средства должны быть списаны со счета - не позднее 17.02.2011 включительно, то есть валютная операция должна быть завершена по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Суды, учитывая, что применительно к обстоятельствам данного дела таможня, не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации, пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

На необходимость правильного составления протокола об административном правонарушении указывает и статья 29.1 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 разъяснено, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При решении вопроса о законности оспариваемого постановления суды устанавливают, имелись ли у Управления достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд обоснованно отметил, что протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом расценивается как доказательство, полученное с нарушением закона.

Поскольку данный протокол не может устанавливать наличие объективной стороны правонарушения, поэтому не является правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленных судами нарушений процессуальных норм КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что взыскание применено незаконно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А08-7586/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко