Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-891/12

город Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А08-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А,, представитель по доверенности N 05-13/1563 от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис": Бондарь А.Г., представитель по доверенности N 2 от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012

по делу N А08-7586/2011 (судья К.В. Мироненко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (ИНН 3123082873)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (далее - ООО "Глория-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании N 14-11/250П, вынесенное 28 сентября 2011 ТУ Росфиннадзора (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (протокол составлен неуполномоченным органом), и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен правомерно, постановление является законным, а применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в рассматриваемом деле неприемлемо.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении Общества таможенным органом на основании распоряжения от 16.08.2011 N 62-р проведена проверка в части контроля за соблюдением валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что 14.04.2010 между ООО "Глория-Сервис" и ООО "Соль Украины" Украина (Покупатель) заключен контракт на поставку товара на сумму 3 900 000,00руб.

Условия поставки (в соответствии с "ИНКОТЕРМС-2000"): DDU (Украина, Донецкая область, г. Cоледар). Пунктом назначения товара, в который продавец обязан доставить товар и передать его там покупателю или указанному им лицу, является адрес Грузополучателя: Украина, Донецкая область, г. Cоледар, ул. Чкалова, 1 а, ГП "АРТЕМСОЛЬ" (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом. Ввоз товара в Украину Продавец должен осуществить через пункт пропуска на границе России - Украина МАПП "Нехотеевка - Гоптивка".

Датой поставки считается дата, когда товар полностью передан покупателю или указанному им лицу в пункте назначения (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, оплата осуществляется следующим образом: перечисление на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры. Датой отгрузки товара считается дата выставления счета-фактуры.

Форма оплаты - банковский перевод (пункт 6.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Контракт считается прекращенным после исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.7 контракта).

По указанному контракту в Филиале N 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение Обществом 19.04.2010 оформлен паспорт сделки N10040024/1481/0188/1/0.

Административным органом установлено, что по внешнеторговому контракту от 14.04.2010 N 1-МКРВ-2010 по пяти ГТД/ДТ N 10101030/260410/0005489 (390 000,00 руб.), N 10101030/240610/0009303 (390000,00 руб.), N 10101030/250810/0013391 (390 000,00 руб.), N 10101030/040211/0001709 (780 000,00 руб.), N 10101030/240611/001216 (780 000,00 руб.), СМR от 26.04.2010, 26.06.2010, 25.08.2010, 04.02.2011, 23.06.2011, счетами-фактурами N 415 от 26.04.2010, N 611 от 24.06.2010, N 874 от 25.08.2010, N 090 от 03.02.2010, N 593 от 23.06.2011 осуществлена поставка товара продавцом покупателю на общую сумму 2 730 000,00 руб.

Оплата покупателем за поставленный товар произведена продавцу путем списания денежных средств со счета покупателя на счет продавца на общую сумму 2 730 000,00 руб., что установлено платежными поручениями N 919 от 29.04.2010 (390 000,00 руб.), N 461 от 06.07.2010 (390 000,00 руб.), N 272 от 06.09.2010 (390 000,00 руб.), N 392 от 21.02.2011 (780 000,00 руб.), N 720 от 07.07.2011 (390 000,00 руб.), указанные обстоятельства также установлены банковскими выписками из лицевого счета за 30.05.2010, 07.07.2010, 07.09.2010, 22.02.2011, 08.07.2011, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 10040024/1481/0188/1/0.

Установлено, что денежные средства за товар в сумме 780 000 руб., отгруженный продавцом по ДТ N 10101030/040211/0001709 на основании счета-фактуры от 03.09.2011 N 090, которые должны быть списаны со счета продавца - не позднее 17.02.2011 включительно, фактически, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - списаны со счета покупателя 21.02.2011 (платежное поручение от 21.02.2011 N 392) и зачислены на счет продавца 22.02.2011 (выписка из лицевого счета за 22.02.2011).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 10101000-1164/2011.

На основании пункта 3 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 28.09.2011 N 14-11/250П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный контрактом срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 585 000 руб. РФ, по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день совершения административного правонарушения.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Управления и Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28.3, пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен лицом, уполномоченным на его составление, что предполагает соблюдение порядка применения административного взыскания.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

Статья 28.3. КоАП РФ определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также то, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.3.13 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 отменен приказом ФТС России 16.07.2010 года.

Вместе с тем, после отмены приказа N 125 издан приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 следует, что при проверке полномочий лица, составившего протокол, Приказы ФТС подлежат применению.

Суд полагает, что в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством и подлежащими применению иными нормативными правовыми актами не установлено полномочий должностных лиц на выявлении признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Следовательно, ФТС не определила должностных лиц таможенных органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях при выявлении признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таможенная декларация N 10101030/040211/0001709 была принята 04.02.2011, денежные средства должны быть списаны со счета продавца - не позднее 17.02.2011 включительно, то есть валютная операция должна быть завершена по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам данного дела таможня, не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

Практика применения названных норм определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статья 26.2. КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом расценивается как доказательство, полученное с нарушением закона.

Он не устанавливает наличие объективной стороны правонарушения и не может, явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленных судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ, суд пришел к выводу, что взыскание применено незаконно.

Поскольку малозначительным признается правонарушение тогда, когда совокупность собранных по деду доказательств позволяет установить его состав, а на основании данного протокола не может быть установлен один из необходимых элементов состава - событие правонарушения, то и статья 2.9 КоАП РФ, применению не подлежит.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на малозначительность совершенного правонарушения не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-7586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская