Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2938/12 по делу N А08-736/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при ведении протокола пом.судьи	Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шульман М.М., ОГРН 304312309200090	не явились
от заинтересованного лица - Администрация г.Белгорода, ОГРН 304310218900026 от третьего лица - Управление Росреестра по Белгородской области	не явились не явились

от лица, не участвующего в деле - подателя кассационной жалобы ИП Булановой О.В.

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Марка Михайловича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А08-736/2010-33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульман Марк Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - Администрация), г.Белгород, о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.11.2009 N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд" (с изменениями, внесенными распоряжением Администрации от 30.12.2011 N 4481) в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка площадью 347 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Заявителю, и нежилого помещения площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:5878/1/23:1001/А, расположенного по адресу: Гражданский проспект 34, принадлежащего на праве собственности Заявителю (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Белгородской области.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шульман М.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились (в связи с задержкой процесса по уважительным причинам представители Администрации покинули зал судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом двух инстанций и следует из материалов дела, 15.08.2007 Администрацией принято постановление N 113 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода", согласно которому многоквартирный дом, расположенный по Гражданскому проспекту 34, входит в перечень застроенных территорий в г. Белгороде в границах элементов планировочной структуры или частей, подлежащих развитию.

22.02.2008 Администрацией заключен договор N 4 с застройщиком - ООО "ВЕГА" о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17200 кв.м.

29.12.2008 Администрацией вынесено распоряжение N 4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", согласно которому дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения городской межведомственной комиссии от 03.12.2008.

05.11.2009 Администрацией вынесено распоряжение N 4496 об изъятии земельного участка площадью 347 кв.м под многоквартирным домом N 34 по Гражданскому проспекту и помещений в нем для муниципальных нужд. Пунктом 2.2 распоряжения предписано определить предварительный расчет выкупной стоимости, подлежащей возмещению Шульману М.М. в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества, согласно отчету независимого оценщика в сумме 1787500 руб.

Считая распоряжение Администрации от 05.11.2009 N 4496 незаконным, так как в нарушение п.1 ч.3 ст.46 Градостроительного кодекса РФ постановление Администрации от 15.08.2007 N 113 о развитии застроенных территорий принято до признания дома N 34 по Гражданскому проспекту аварийным и подлежащим сносу, предприниматель Шульман М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Основанием изъятия для муниципальных нужд земельного участка под домом N 34 по Гражданскому проспекту и помещений в этом доме послужило распоряжение Администрации N 4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", законность которого была предметом судебного разбирательства по делу N А08-1059/2009-27. Решением Арбитражного суда Белгородской области по данному делу от 24.12.2010 в удовлетворении требований Шульмана М. отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что заключением от 03.09.2010 ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" многоквартирный дом N 34 признан не пригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжение Администрации от 05.11.2009 N 4496 принято на основании распоряжения Администрации от 29.12.2008 N 4863.

Судом установлено, что Администрацией был соблюден порядок изъятия земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не является незаконным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Администрации о развитии застроенной территории принято ранее распоряжения, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А08-736/2010-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Степина