Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-3207/12 по делу N А09-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСО"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСО", г. Брянск, на решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А09-6919/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСО" (ОГРН 1023201292388, г. Брянск) о взыскании 112 061 руб. 43 коп., в том числе 103 808 руб. 15 коп. основного долга и 8 253 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 168 191 руб. 90 коп., в том числе 155 177 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.03.2011 по 17.10.2011, 8 290 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.04.2011 по 30.08.2011 и 4 724 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 17.01.2012. Уточнение иска принято судом.

При этом истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать помещение по акту приема-передачи. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭСО" в пользу ТУ Росимущества в Брянской области взыскано 168 191 руб. 90 коп., в том числе 155 177 руб. 13 коп. долга, 8 290 руб. 74 коп. пени, 4 724 руб. 03 коп. процентов. Судебный акт мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года оставлено без изменений.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А09-6919/2011 м направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в т.ч с учетом того, что истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство, в котором истец, в т.ч. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества по Брянской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ЭСО" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 56 от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 39-42).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался на срок с 28.03.2011 по 26.04.2011 передать арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- помещения бетонного цеха N 1, арматурного цеха (РНФИ П12340003857) площадью 669, 8 кв. м;

- помещения столярного цеха (РНФИ П12340002902) площадью 201,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пер. Менжинского, д. 9-Б для использования под производственную деятельность на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 817, 2 кв. м.

Нежилые помещения общей площадью 817, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пер. Менжинского, д.9-Б переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2011 (л.д. 57).

Претензией N 5305 от 05.08.2011, направленной ООО "ЭСО", арендодатель уведомил об образовавшейся задолженности по арендной плате на 31.07.2011 в сумме 70 632 руб. 35 коп. и просил ее погасить, уплатив 187 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа и 1 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.03.2011 по 17.10.2011 в сумме 155 177 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок ее действия с 28.03.2011 по 26.04.2011 (п. 2.1 договора).

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ООО "ЭКО" продолжало пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель исполнил предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения сделки путем направления письма N 05-3568 от 26.05.2011 о прекращении договора аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 8-9), которое получено арендатором 30.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 56 от 12.04.2011 считается расторгнутым с 30.08.2011, что сторонами не оспаривается.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования помещениями.

Требование о возврате нежилых помещений арендодателю исполнено арендатором лишь 17.10.2011, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 102, 103).

Следовательно, не уплаченная ООО "ЭСО" арендная плата за период с 28.03.2011 по 17.10.2011 в размере 155 177 руб. 13 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭСО" своих обязательств по внесению арендных платежей в указанный период, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно уточненному расчету истца неустойка рассчитана им за период с 22.04.2011 по 30.08.2011 в размере 8 290 руб. 74 коп. и соответствует условиям пункта 5.2.1 договора аренды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 17.01.2012 в сумме 4 724 руб. 03 коп. также правомерно удовлетворено, в т.ч. учитывая отсутствие арифметических ошибок и неточностей, поскольку неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из буквального толкования условий договора аренды нежилых помещений, рассматриваемого в настоящем деле, не следует, что стороны согласовали обязанность арендодателя по обеспечению электроэнергией арендуемых помещений. Также необходимо учесть, что помещение, переданное арендатору, было обеспечено электроснабжением согласно акта приема-передачи от 28.03.2011, подписанного ответчиком без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 57); какие-либо доказательства, подтверждающие факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении, в т.ч. по вине арендодателя, в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Перечисленные в ходатайстве документы, которые ответчик просит истребовать из указанных им государственных органов и организаций, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу; обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу ст. 65, 68 АПК РФ; а рассматриваемый в настоящем деле спор никак не касается прав и обязанностей лиц, о привлечении к участию в деле которых заявлено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что размер и сумма арендной платы явно завышена на стоимость подключенной электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик мог самостоятельно произвести контррасчет задолженности или прибегнуть в этих целях к помощи соответствующего специалиста. При этом также необходимо учитывать, что арендная плата вообще не включает в себя расходы на электроэнергию, которые должны были оплачиваться отдельно по другому договору.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А09-6919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов