Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-1539/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

N А09-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1539/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭСО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года по делу N А09-6919/2011 (судья Абалакова Т.К.).

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, г.Брянск, далее - ТУ Росимущества в Брянской области, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСО" (ОГРН 1023201292388, г.Брянск, далее - ООО "ЭСО", ответчик, общество) о взыскании 112 061 руб. 43 коп., в том числе 103 808 руб. 15 коп. основного долга и 8 253 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 168 191 руб. 90 коп., в том числе 155 177 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.03.2011 по 17.10.2011, 8 290 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.04.2011 по 30.08.2011 и 4 724 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 17.01.2012. Уточнение иска принято судом.

При этом истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать помещение по акту приема-передачи. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭСО" в пользу ТУ Росимущества в Брянской области взыскано 168 191 руб. 90 коп., в том числе 155 177 руб. 13 коп. долга, 8 290 руб. 74 коп. пени, 4 724 руб. 03 коп. процентов. Судебный акт мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЭСО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисполнение арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Брянсккоммунэнерго". Обращает внимание на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области, как указано в решении, ответчиком не заявлялось. Отмечает, что расчет задолженности и пени, а также уточненные расчеты истцом ответчику не представлены, в связи с чем последний не мог произвести контррасчет задолженности. Указывает на то, что размер арендной платы явно завышен на стоимость подключенной электроэнергии. Утверждает, что объект аренды передан арендатору с недостатками, которые повлекли невозможность его использования по назначению. Указывает, что в мае 2011 года энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии ввиду отсутствия договора с потребителем. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили основанием для приостановления производственной деятельности предприятия до конца 2011 года. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы после 30.08.2011, когда договор аренды был расторгнут. По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением разумных сроков (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества по Брянской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ЭСО" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 56 от 12.04.2011 (т.1, л.д.39-42).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался на срок с 28.03.2011 по 26.04.2011 передать арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- помещения бетонного цеха N 1, арматурного цеха (РНФИ П12340003857) площадью 669, 8 кв. м;

- помещения столярного цеха (РНФИ П12340002902) площадью 201,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Брянск, пер.Менжинского, д.9-Б для использования под производственную деятельность на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 817, 2 кв. м.

Нежилые помещения общей площадью 817, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пер. Менжинского, д.9-Б переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2011 (л.д. 57).

Претензией N 5305 от 05.08.2011, направленной ООО "ЭСО", арендодатель уведомил об образовавшейся задолженности по арендной плате на 31.07.2011 в сумме 70 632 руб. 35 коп. и просил ее погасить, уплатив 187 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа и 1 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.03.2011 по 17.10.2011 в сумме 155 177 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок его действия с 28.03.2011 по 26.04.2011 (п.2.1 договора).

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ООО "ЭКО" продолжало пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом N 05-3568 от 26.05.2011 ТУ Росимущества в Брянской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (т.2, л.д.8-9).

Указанное письмо получено арендатором 30.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается последним.

Таким образом, арендодатель исполнил предусмотренный законом порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отсюда следует, что договор аренды N 56 от 12.04.2011 считается расторгнутым с 30.08.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования помещениями.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Требование о возврате нежилых помещений арендодателю исполнено арендатором лишь 17.10.2011, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи от указанной даты (т.1, л.д.102, 103).

Следовательно, не уплаченная ООО "ЭСО" арендная плата за период с 28.03.2011 по 17.10.2011 в размере 155 177 руб. 13 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В обоснование правомерности отказа от уплаты арендных платежей в заявленный период ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившихся в передаче арендатору имущества с недостатками. Так, в связи с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях, ответчик фактически не имел возможности осуществлять производственную деятельность предприятия до конца 2011 года.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 3.1.4 договора аренды, арендодатель обязался участвовать в согласованном с арендатором порядке в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.

Между тем данное условие не означает того, что арендодателем приняты обязательства по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией. Другими условиями договоров аренды также не подтверждается согласование сторонами обязательства арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией.

Напротив, в пункте 3.3.2 договора стороны договорились, что арендатор обязан в недельный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

При этом оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится по отдельному договору (пункт 4.6 договора).

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение сторонами соглашений к договору аренды, в которых было бы закреплено обязательство арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией, истцом не представлены.

Из буквального толкования условий договора аренды нежилых помещений не следует, что стороны согласовали обязанность арендодателя по обеспечению электроэнергией арендуемых помещений.

Вместе с тем необходимо отметить, что помещение, переданное арендатору, было обеспечено электроснабжением. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2011, подписанным обществом без возражений и замечаний (т.1, л.д.57).

Отсюда следует, что арендодателем исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе, подача электроэнергии была прекращена только в мае 2011 года в связи с отказом энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с потребителем (арендатором).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и сам факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении, в материалы дела не представлены. Равно как не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не был заключен арендатором по вине арендодателя.

Имеющийся в материалах дела акт от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 64) не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт отключения электроэнергии на арендуемом объекте.

Так, из упомянутого акта не представляется возможным определить, кем именно он составлен, а также полномочия лиц, его подписавших, и расшифровку их подписей с указанием должностей.

К тому же акт от 12.07.2011 не содержит сведений о том, на каком именно объекте произведено отключение и опломбировка электрощита РЩ - 0,4 N 3. Место нахождения (адрес) и конкретный объект, где расположен РЩ - 0,4 N 3, в акте отсутствуют.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 12.07.2011 не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждает факт отключения электроэнергии на арендуемом ответчиком объекте.

К тому же при наличии факта отключения электроэнергии и отказа энергоснабжающей организации в заключении договора энергоснабжения арендатор не предпринял никаких мер для того, чтобы уведомить арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений по назначению. Никаких претензий относительно неудовлетворительного состояния переданного в аренду имущества и невозможности его дальнейшего использования по назначению арендатором не заявлялось. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Не имелось со стороны арендатора и заявлений о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии.

Напротив, арендатор, не имея никаких претензий, продолжал пользоваться объектом аренды и возвратил занимаемые помещения арендодателю по акту приема-передачи от 17.10.2011 лишь спустя почти пять месяцев после соответствующего требования арендодателя (письмо N 05-3568 от 26.05.2011) и обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик, не имея возможности использовать имущество по назначению и получив от арендодателя уведомление N 05-3568 от 26.05.2011 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемых помещений, должен был незамедлительно освободить их и передать по акту приема-передачи истцу. Однако общество до октября 2011 года продолжал пользоваться помещениями.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что в акте приема-передачи от 17.10.2011, подписанном со стороны ответчика без разногласий, отражен факт наличия электроснабжения в арендуемом помещении. Данное доказательство опровергает доводы общества о наличии препятствий в виде отсутствия в арендуемом помещении элкстроснабжения, не позволяющих использовать его по назначению.

Доказательств того, что арендатор после отключения электроэнергии не пользовался объектом аренды и возвратил его истцу ранее 17.10.2011, ответчиком не представлено. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, то есть с 28.03.2011 по 17.10.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭСО" своих обязательств по внесению арендных платежей в указанный период, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно уточненному расчету истца неустойка рассчитана им за период с 22.04.2011 по 30.08.2011 в размере 8 290 руб. 74 коп. и соответствует условиям пункта 5.2.1 договора аренды.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 17.01.2012 в сумме 4 724 руб. 03 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 31.08.2011 по 17.01.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 4 724 руб. 03 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов в Управлении имущественных отношений Брянской области, в ТУ Росимущества в Брянской области, в ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОАО "Брянскэнергосбыт". Перечисленные в ходатайстве документы, которые ответчик просит истребовать в указанных государственных органах и организациях, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Не имелось у суда области и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников Управления имущественных отношений Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области, ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОАО "Брянскэнергосбыт".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Брянсккоммунэнерго" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности, пени и процентов по договору аренды никак не касается прав и обязанностей ГУП "Брянсккоммунэнерго". Последнее не состоит в обязательственных правоотношениях с участниками данного спора, и не является стороной договора аренды.

Имеющаяся в описательной части обжалуемого решения ссылка на заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что он не получал расчет задолженности и пени, а также уточненные расчеты, поэтому не мог произвести контррасчет задолженности.

Факт направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета задолженности и пени, подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 135 от 04.10.2011 (т.1, л.д. 46). С уточненными расчетами иска ответчик, являясь стороной по делу и активно участвуя в каждом судебном заседании первой инстанции, имел реальную возможность ознакомиться.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 11.10.2011, 15.11.2011, 13.12.2011 и 10.01.2012, судом не было обеспечено ведение аудиозаписи, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний от указанных дат.

Ссылка заявителя на то, что размер арендной платы явно завышен на стоимость подключенной электроэнергии, неубедительна. Как уже указывалось, арендная плата вообще не включает в себя расходы на электроэнергию, которые должны были оплачиваться отдельно по другому договору.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением разумных сроков (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с упомянутой правовой нормой судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (пункт 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Брянской области 11.10.2011, дело рассмотрено 07.02.2012, то есть в предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "ЭСО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года по делу N А09-6919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба