Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2863/12 по делу N А09-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Куприяновой Ю.Н. - представителя (доверенность N 197Д от 26.12.2011); Тадевосяна В.О. - представителя (доверенность N 06-2023 от 03.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А09-5978/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ИНН 7728120916, ОГРН 1027739064121) (далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ИНН 3250511660, ОГРН 1093254006317) (далее - Территориальное управление Росимущества в Брянской области) 347 148 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту N 5/0127100001211000005 от 14.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 975 516 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате услуг хранения за период с 06.05.2011 по 09.10.2011. Судом данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, оплатив оказанные услуги, не воспользовался правом на возврат имущества, переданного истцу на хранение, а факт нахождения имущества Территориального управления Росимущества в Брянской области на хранении у ФГУП "ГПРВИ" в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не оспаривается ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что существенными условиями заключенного сторонами контракта, с которыми истец согласился, является цена государственного контракта и срок исполнения обязательства. Пунктом 2.1. контракта определена предельная цена - 498 000 руб., данная цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг, срок оказания услуг - 30.09.2011. Заявитель считает, что действия сторон в период с 14.02.2011 по 30.09.2011 не выходили за рамки содержания обязательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель) и Территориальное управление Росимущества в Брянской области (заказчик) заключили государственный контракт N 5/0127100001211000005 на оказание услуг по приему, транспортировке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного изъятого имущества (л.д. 9-17, т. 1).

В соответствии с условиями данного контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по приемке, транспортировке и хранению, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик (заказчик) обязался осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг (пункты 1.1, 4.2.2 контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта стороны установили цену государственного контракта в размере 498 000 руб. (в том числе 424 900 руб. стоимость услуг по хранению и 74 100 руб. стоимость услуг по перевозке имущества), которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 2.3 указано, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Одновременно пунктом 1.1. стороны определили, что стоимость услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества устанавливается в размере 100 рублей за один кубический метр принимаемого имущества в месяц.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта и по 30.09.2011 (п. 1.3 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта, в период с 14.02.2011 по 05.05.2011, истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на сумму 498 000 руб., что подтверждается актами приема- передачи услуг N 3-БР/5 от 28.02.2011, N 4-БР/5 от 30.03.2011, N 5-БР/5 от 30.04.2011, N 6-БР/5 от 05.05.2011, N 7-БР/5 от 05.05.2011, N 12-БР/5 от 26.09.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Оказанные истцом услуги на сумму 498 000 руб. ответчиком оплачены.

Вместе с тем в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, принятого от ответчика по государственному контракту, из расчета 100 руб. за один кубический метр принимаемого имущества в месяц (п. 1.1 контракта).

Рассчитав сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги по хранению, исходя из ставок, установленных п. 1.1 государственного контракта, истец направил ответчику на оплату счета, счета-фактуры на общую сумму 975 516 руб. 67 коп.

Ответчик акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не подписал, оказанные истцом услуги на сумму 975 516 руб. 67 коп. не оплатил, в ответе на претензию сослался на невозможность оплаты оказанных в спорный период услуг, поскольку истцом по состоянию на 05.05.2011 услуги оказаны на предельную сумму контракта, а цена контракта изменению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению имущества, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм закона ФГУП "ГПРВИ" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Брянской области, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ, пункт 4.1.5 контракта).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае, Территориальное управление Росимущества в Брянской области после выплаты всей суммы по контракту в размере 424 900 рубля имущество не истребовало и не забрало, дальнейшие услуги по хранению не оплатило.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 14.02.2011, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы.

Так, в отношении услуг по хранению пунктом 1.1. контракта стороны установили, что стоимость услуг по хранению имущества обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества устанавливается в размере 100 рублей за один кубический метр принимаемого имущества в месяц.

Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества после его оплаты, в соответствии с условиями пункта 1.1. контракта, в пределах его твердой цены в размере 424 900 рублей.

На основании изложенного, дав толкование условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на то, что Территориальное управление Росимущества в Брянской области, оплатив оказанные услуги в пределах суммы контракта, не приняло мер по взятию у истца имущества обратно и продолжало получать оказание услуг по хранению имущества, подлежащих оплате.

При этом судами правильно учтено, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 14.02.2011. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17, в тех случаях, когда бюджетное учреждение приняло по контракту обязательства сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, это не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 06.05.2011 по 09.10.2011, исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Ссылка Территориального управления Росимущества в Брянской области на то, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Территориальное управление Росимущества в Брянской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФГУП "ГПРВИ" денежных сумм в виде судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А09-5978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева