Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1009/12

г. Тула

26 апреля 2012 г.

Дело N А09-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-5978/2011 (судья Зенин Ф.Е.).

В Арбитражном суде Брянской области 13.04.2012 до объявленного перерыва принял участие представитель ответчика Куринова И.А. (доверенность N 06-1933 от 02.04.2012).

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде 13.04.2012 до объявленного перерыва приняли участие представитель истца Куприянова Ю.Н. (доверенность N 197Д от 26.12.2011),

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде 20.04.2012 после объявленного перерыва принял участие представитель истца: Куприянова Ю.Н. (доверенность N 197Д от 26.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Брянской области) 347 148 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту N 5/0127100001211000005 от 14.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 975 516 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате услуг хранения за период с 06.05.2011 по 09.10.2011. Судом данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, оплатив оказанные услуги, не воспользовался правом на возврат имущества, переданного истцу на хранение, а факт нахождения имущества Территориального управления Росимущества в Брянской области на хранении у ФГУП "ГПРВИ" в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, действия сторон в период с 14.02.2011 по 30.09.2011 не выходили за рамки содержания обязательств. Более того, заявитель указывает, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего действия контракта: согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 498 000 руб., срок его действия - по 30.09.2011. Таким образом, оплата услуг по счетам N 106 от 31.05.2011 и N 132 от 30.06.2011 не может быть произведена, поскольку это нарушает условия контракта и превышает установленную в нем цену. Не соглашается со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он от ее уплаты освобожден.

ФГУП "ГПРВИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 20.04.2012 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., заменившей в порядке статьи 18 АПК РФ и в соответствии с резолюцией председателя суда судью Можееву Е.И., находящуюся в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебное заседание после перерыва ФГУП "ГПРВИ" в подтверждение исполнения сторонами обязательств по государственному контракту от 14.02.2011 на сумму 498 000 руб. представило дополнительные доказательства, которые, согласно пояснению представителя истца, исследовались судом первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела.

Данные доказательства в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и также исследованы, в частности: имеющие подписи и оттиски печатей сторон акты приема-передачи имущества, обращенного в государственную собственность N 59 от 26.04.2010, N 60 и 61 от 27.04.2010, N 62 от 05.05.2010, N 63 от 06.05.2010, N 67 от 07.05.2010, N 64 от 12.05.2010, N 65 от 13.05.2010, N 66 от 14.05.2010, N 68 от 19.05.2010, N 69 от 20.05.2010, N 70 от 25.05.2010, N 71 от 26.05.2010, N 72 от 02.06.2010, N 73 от 02.06.2010, N 75 от 17.06.2010, N 79 от 25.06.2010, N 82 от 01.07.2010, N 85 от 07.07.2010, N 86 от 07.07.2010, N 91 от 22.07.2010, N 92 от 27.07.2010, N 93 и 95 от 16.08.2010, N 97 от 25.08.2010, N 98 от 31.08.2010, N 99 от 01.09.2010, N 100 от 08.09.2010, N 101 от 09.09.2010, N 104 от 16.09.2010, N 111 от 29.09.2010, N 117 от 12.10.2010, N 121 от 19.10.2010, N 129 от 27.10.2010, N 132 от 28.10.2010, N 136 от 02.11.2010, N 137 от 11.11.2010, N 140 от 17.11.2010, N 141 от 19.11.2010, N 142 от 23.11.2010, N 143 от 25.11.2010, N 144 от 30.11.2010, N 149 от 02.12.2010, N 148 от 03.12.2010, N 150 от 07.12.2010, N 153 от 14.12.2010, N 156 от 14.12.2010, N 154 от 15.12.2010, N 157 от 15.12.2010, N 158 от 16.12.2010, N 159 от 16.12.2010, N 160 от 21.12.2010, N 01 от 15.02.2011, N 01/а от 15.02.2011, N 02 от 21.02.2011, N 03 от 25.02.2011, N 04 от 11.03.2011, N 05 от 17.03.2011, N 06 от 18.03.2011, N 07 от 21.03.2011, N 08 от 21.03.2011, N 09 от 22.03.2011, N 10 от 24.03.2011, N 11 от 24.03.2011, N 12 от 25.03.2011, N 13 от 25.03.2011, N 14 от 31.03.2011, N 15 от 03.03.2011, N 16 от 07.04.2011, N 17 от 07.04.2011, N 18 от 12.04.2011, N 19 от 14.04.2011, N 20 от 19.04.2011, N 23 от 26.04.2011, N 24 от 27.04.2011, N 25 от 28.04.2011, N 26 от 03.05.2011, N 27 от 04.05.2011, N 28 от 05.05.2011, N 29 от 12.05.2011, N 30 от 13.05.2011, N 31 от 24.05.2011, N 32 от 25.05.2011, N 21 от 06.05.2011, N 34 от 01.06.2011, N 35 от 02.06.2011, N 36 от 28.06.2011, N 37 от 05.07.2011, N 38 от 07.07.2011, N 39 от 12.07.2011, N 40 от 14.07.2011, N 41 от 21.07.2011, N 42 от 27.07.2011, N 43 от 28.07.2011, N 44 от 04.08.2011, N 45 от 04.08.2011, N 46 от 05.08.2011, N 48 от 11.08.2011, N 49 от 01.09.2011, N 50 от 01.09.2011, N 51 от 08.09.2011, N 52 от 13.09.2011, N 53 от 15.09.2011, N 54 от 20.09.2011, N 55 от 22.09.2011, от 10.10.2011, N 56 от 29.09.2011, N 57 от 05.10.2011, акты приема-сдачи услуг N 3-БР/5 от 28.02.2011, N 4-БР/5 от 31.03.2011, N 5-БР/5 от 01.07.2011, N 6-БР/5 от 05.05.2011, N 7-БР/5 от 05.05.2011 и складские квитанции к ним, а также счета на оплату, счета-фактуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы Территориального управления Росимущества в Брянской области, считая законным и обоснованным решение суда от 18.01.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ФГУП "ГПРВИ" (исполнитель) и Территориальное управление Росимущества в Брянской области (заказчик) заключили государственный контракт N 5/0127100001211000005 на оказание услуг по приему, транспортировке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного изъятого имущества (л.д. 9-17, т. 1).

В соответствии с условиями данного контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по приемке, транспортировке и хранению, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик (заказчик) обязался осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг (пункты 1.1, 4.2.2 контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта стороны установили цену государственного контракта в размере 498 000 руб. (в том числе 424 900 руб. стоимость услуг по хранению и 74 100 руб. стоимость услуг по перевозке имущества), которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3 контракта).

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта и по 30.09.2011 (п. 1.3 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта, в период с 14.02.2011 по 05.05.2011, истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на сумму 498 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг N 3-БР/5 от 28.02.2011, N 4-БР/5 от 30.03.2011, N 5-БР/5 от 30.04.2011, N 6-БР/5 от 05.05.2011, N 7-БР/5 от 05.05.2011, N 12-БР/5 от 26.09.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Оказанные истцом услуги на сумму 498 000 руб. оплачены ответчиком.

Вместе с тем в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 истец продолжал оказывать услуги ответчику по хранению имущества, принятого от ответчика по государственному контракту, из расчета 100 руб. за один кубический метр принимаемого имущества в месяц (п. 1.1 контракта).

Рассчитав сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги по хранению, исходя из ставок, установленных п. 1.1 государственного контракта, истец направил ответчику на оплату счета, счета-фактуры на общую сумму 975 516 руб. 67 коп.

Ответчик акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не подписал, оказанные истцом услуги на сумму 975 516 руб. 67 коп. не оплатил, в ответе на претензию сослался на невозможность оплатить оказанные в спорный период услуги, поскольку истцом по состоянию на 05.05.2011 оказаны услуги на предельную сумму контракта, а цена контракта изменению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению имущества, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса ФГУП "ГПРВИ" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В свою очередь Территориальное управление Росимущества в Брянской области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ, пункт 4.1.5 контракта).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 ГК РФ условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение. В данном случае Территориальное управление Росимущества в Брянской области после окончания срока хранения спорного имущества это имущество не истребовало и не забрало.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте от 14.02.2011. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 14.02.2011, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление Росимущества в Брянской области, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 14.02.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 06.05.2011 по 09.10.2011, Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил иск ФГУП "ГПРВИ", взыскав всю сумму задолженности с Территориального управления Росимущества в Брянской области.

Ссылка Территориального управления Росимущества в Брянской области на то, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Территориальное управление Росимущества в Брянской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФГУП "ГПРВИ" денежных сумм в виде судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Брянской области удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-5978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба