Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 марта 2009 г. N А48-3284/05-20Б (Ф10-650/09), от 7 декабря 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005 и определения ФАС ЦО от 1 июня 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 5 июля 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 13 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005

Резолютивная часть определения оглашена 28.08.2012

Определение изготовлено в полном объеме 31.08.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова Михаила Станиславовича на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 по делу N А48-3284/2005,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3284/2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 05.07.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отказав в удовлетворении ходатайства, возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазов М.С. обратился в кассационную инстанцию с жалобой на определение от 05.07.2012.

Данная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом приведенной нормы, и исходя из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Орловской области могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 05.12.2011, а в кассационном - в течение месяца со дня вынесения постановления апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 21.11.2011 подана лишь 20.03.2012 и возвращена заявителю определением апелляционного суда от 04.04.2012.

Кассационная жалоба первоначально подана конкурсным управляющим Глазовым М.С. 26.04.2012, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно конкурсный управляющий Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой 09.06.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель представил справку городской поликлиники о нахождении на амбулаторном лечении с 05.12.2012 по 12.12.2011, справки о посещении врача 18.11.2011 и 28.09.2011, а также листок нетрудоспособности от 18.03.2011.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что листок нетрудоспособности от 18.03.2011 и справки от 18.11.2011 и 28.09.2011 относятся к периоду времени до вынесения обжалуемого судебного акта (изготовлен в полном объеме 21.11.2011), а ссылки на нахождение на амбулаторном лечении в период с 05.12.2011 по 12.12.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной и кассационной жалобы в установленный срок в период после 12.12.2011.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Между тем, причины, указанные ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы настоящей жалобы об отсутствии у заявителя представителя, который бы занимался анализом судебных актов, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование имел место по причинам, не зависящим от заявителя. У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 по делу N А48-3284/2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд