Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-6590/10

г. Воронеж

4 апреля 2012 г.

А48-3284/2005

Судья Безбородов Евгений Анатольевич,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года

по делу N А48-3284/2005,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С., выразившиеся в отказе возвратить ЗАО "Новое общество" излишне переплаченные денежные средства за приобретенное на торгах недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от 03.03.2008 года N 03 в размере 5 986 153,16 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазову М.С. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений норм части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 05.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года по делу N А48-3284/2005 изготовлена заявителем 11.03.2012 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Орловской области 20.03.2012 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Второй экземпляр апелляционной жалобы направлен по почте 13.03.2012 года, что подтверждается штемпелем на конверте, так же с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на плохое самочувствие, в подтверждение которого представил копии справок от 28.09.2011 года, 18.11.2011 года, листок нетрудоспособности от 18.03.2011 года, а также нахождение на амбулаторном лечении с 05.12.2011 года по 12.12.2011 года, в подтверждение чего представил справку городской поликлиники N 58 от 12.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазовым М.С. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. имеются представители, через которых он участвует в арбитражном суде.

Так, в судебном заседании 09.09.2011 года (л.д.143 т.1), когда было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 14.11.2011 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, принимал участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. - Гущин Ф.А.

Настоящая апелляционная жалоба также подписана представителем конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. - Лучкиной Л.А.

Таким образом, плохое самочувствие и нахождение Глазова М.С. на амбулаторном лечении в период с 05.12.2011 года по 12.12.2011 года ни как не могло препятствовать подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Тем более, что начиная с 13.12.2011 года до момента обращения с настоящей апелляционной жалобой прошло три месяца.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.20 т.2), в связи, с чем конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазов М.С. был уведомлен о вынесенном определении.

Причин, не зависящих от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании квитанции от 11.03.2012 года в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года по делу N А48-3284/2005 отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года по делу N А48-3284/2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Глазову Михаилу Станиславовичу справку на возврат уплаченной на основании квитанции от 11.03.2012 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов