Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-10/09

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А48-3284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С.: Голятина Л.А., представитель по доверенности N 12/5 от 28.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 года по делу N А48-3284/2005(Б) (И.В. Нефедова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. к ЗАО "Новое общество", ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) части сделки от 27 октября 2010 года по проведению зачета встречных однородных требований ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" на сумму 5 986 153,16 руб., применение последствий недействительности сделки (в части) в виде восстановления текущей задолженности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перед ЗАО "Новое общество" в сумме 5 986 153,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявления (искового заявления) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 6 июня 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22 июня 2005 года временным управляющим утвержден Игорь Николаевич Маслов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елена Васильевна Быстрицкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года Е.В. Быстрицкая освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден Константин Николаевич Чернявский.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим К.Н. Чернявского отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден К.Н. Чернявский.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года К.Н. Чернявский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Сергей Петрович Жумаев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года С.П. Жумаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Михаил Михайлович Рощин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года М.М. Рощин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Александра Аркадьевича Пантелеев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2010 года А.А. Пантелеев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Михаил Станиславович Глазов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 3 марта 2008 года, с учетом определения о разъяснении решения от 15 апреля 2008 года, по делу N А48-3010/2006 арбитражный суд обязал ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "Новое общество" договор N 03 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обязан передать в собственность Покупателя ЗАО "Новое общество", а Покупатель обязан принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м, лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, пом. N 1.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области 3 марта 2008 года по делу N А48-3010/2006 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" 19 июня 2008 года.

По условиям статьи 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 03 цена объекта недвижимости составляет 19 417 600 руб., в том числе НДС 18% - 2 962 006,78 руб. Задаток в сумме 1 742 260 руб., внесенный покупателем за участие в торгах, засчитывается продавцом в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости. Оплата в сумме 17 675 340 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения договора.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества обязательство продавца передать объект недвижимости покупателю считается исполненным после передачи этого объекта покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи, а обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным после принятия этого объекта недвижимости и его оплаты.

27 октября 2010 года конкурсный кредитор должника - ЗАО "Новое общество" направило в адрес конкурсного управляющего телеграмму- уведомление (заявление), которым произвел зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года N 03 недвижимое имущество в счет погашения своих текущих требований к должнику в размере 6 700 750 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2789/2006 (постановление апелляционного суда от 3 сентября 2007 года) установлено, что 29 мая 2006 года ЗАО "Новое общество" - участник торгов - перечислило на счет ЗАО "ПИК Орел-Алмаз" задатки в общей сумме 2 242 260 руб., из них 1 742 260 руб. - задаток по лоту N 3 (платежное поручение от 29 мая 2006 года N 3). Лот N 3 включал в себя нежилое помещение, площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1.

Указанным судебным актом установлено, что после проведения торгов, а именно 3 июля 2006 года задатки были возвращены участникам торгов и поскольку расчетный счет получателя - ЗАО "Новое общество" - был закрыт, денежные средства, составляющие суммы задатков, внесенных участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК "Орел-Алмаз". По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лоту N 3, признано ЗАО "Новое общество", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 3 по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. ЗАО "Новое общество" 30 июня 2006 года произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО "ПИК Орел-Алмаз" 17 675 340 руб. (платежное поручение от 29 июня 2006 года N 5).

Платежным поручением от 6 июля 2006 года N 014 ЗАО "ПИК "Орел- Алмаз" перечислило ЗАО "Новое общество" 17 675 340 руб., указав при этом в графе "назначение платежа" "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 5 от 30.06.2006".

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3284/05-20б (А) (определение суда области от 1 февраля 2011 года, постановление апелляционного суда от 17 июня 2011 года) установлена неправомерность возврата конкурсным управляющим поступивших денежных средств.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот N 3, а именно нежилого помещения площадью 2 098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1, ЗАО "Новое общество" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" заключить данный договор.

Решением по делу N А48-3010/2006 арбитражный суд обязал ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "Новое общество" договор N 03 купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора купли продажи недвижимого имущества, составляющего лот N 3, было предусмотрено, что задаток в сумме 1 742 260 руб., внесенный покупателем - ЗАО "Новое общество" за участие в торгах, засчитывается продавцом - ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости, оплата в сумме 17 675 340 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением от 11 августа 2008 года N 004 в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи ЗАО "Новое общество" перечислило ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 1 863 669,35 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Новое общество" в месячный срок не исполнило обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 03, ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" телеграммой от 28 августа 2008 года N 220/22716 предложило ЗАО "Новое общество" расторгнуть договор купли-продажи.

Данное требование ЗАО "Новое общество" оставило без ответа. ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 03 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2 098,5 кв. м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, помещения N 1, заключенного между ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Новое общество" 19 июня 2008 года, а также о взыскании солидарно с ЗАО "Новое общество" и с ЗАО "Газэнергопромбанк" убытков в размере 162 023,95 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела по делу N А48-4126/2008(10), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением был установлен факт того, что 30 июня 2006 года ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО "ПИК Орел Алмаз" 17 675 340 руб.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 9 февраля 2010 года по делу N А48-4126/2008(10) согласился с позицией суда первой инстанции, указав на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ПИК "Орел- Алмаз" ссылалось на то, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 03, что является существенным нарушением договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Новое общество" перечислил истцу в качестве оплаты за проданное имущество 1 742 260 руб. задатка, а также 1 863 669,35 руб. в качестве оплаты по договору.

В то же время истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, проданное имущество ответчику не передал, переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику не зарегистрирован.

При этом условиями договора было предусмотрено, что оплата со стороны покупателя должна последовать после передачи товара продавцом.

Суд округа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ЗАО "Новое общество" является кредитором истца по текущим платежам, очередность удовлетворения которых установлена пунктами 1 и 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Текущая задолженность ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перед ЗАО "Новое общество" составляет 8 691 756 руб.

При этом сумма предшествующих ответчику текущих требований иных кредиторов составляет 1 991 006 руб., то есть сумма текущих требований ответчика на 6 700 750 руб. превышает сумму предшествующей по очереди текущей кредиторской задолженности.

Поскольку положения пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо не содержат запрета на проведение зачета по текущим платежам для соблюдения установленной законом очередности выплат по текущим требованиям, возможно проведение зачета 17 675 340 руб. дебиторской задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 03 лишь в части, превышающей сумму предшествующей текущим требованиям ответчика суммы кредиторской задолженности истца по текущим платежам, то есть в размере 6 700 750 руб.

Кроме того, ответчик - ЗАО "Новое общество" является залоговым кредитором истца, сумма задолженности которого составляет 14 597 073,18 руб.

При таких обстоятельствах, при сложении сумм, фактически уплаченных ответчиком истцу по договору купли-продажи N 03 (1 742 260 руб. и 1 863 669,35 руб.), с учетом суммы задолженности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перед ЗАО "Новое общество" по текущим платежам в размере 6 700 750 руб., в отношении которой возможно проведение зачета, при наличии обеспеченной залогом кредиторской задолженности истца перед ответчиком в общей сумме 14 597 073,18 руб., в данном случае нельзя сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" лишено возможности получения того, на что оно мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи N 03, сославшись на возможность защиты прав заявителя путем взыскания с покупателя недоплаченной денежной суммы в рамках положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

По акту приема-передачи от 13 мая 2010 года ЗАО "ПИК Орел-Алмаз" передало в собственность заявителя объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 2098,5 кв. м, лит. "А", части 1 и 2 этажа по адресу объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года 57-АБ N 098116, за ЗАО "Новое общество" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2098,5 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2010 года также подтверждает право собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 2 августа 2011 года по делу N А48-2124/2010.

В указанном решении содержится вывод о том, что у ЗАО "Новое общество" по договору купли-продажи отсутствует задолженность и взысканию не подлежит в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство было прекращено исполнением. При этом суд исходил из следующего.

ЗАО "Новое общество" произвело платежи 29 мая 2006 года в сумме 1 742 260 руб. - задаток по лоту N 3 (платежное поручение от 29 мая 2006 года N 3), 30 июня 2006 года в сумме 17 675 340 руб. (платежное поручение от 29 июня 2006 года N 5) и в сумме 1 863 669 руб. (платежное поручение от 11 июня 2008 года N 004. Акционерный банк "Собинбанк" (ОАО) письмом от 3 июля 2006 года N 08/5-138676 подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника 30 июня 2006 года по платежному поручению от 30 июня 2006 N 5 на сумму 17 675 340 руб.

Судебным актом по делу N А48-3284/05-20б(А), вступившим в законную силу, установлено, что 14 мая 2010 года ЗАО "Новое общество" направило в адрес конкурсного управляющего А.А. Пантелеева телеграмму и уведомление (заявление), которыми произвело зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года N 03 (считается заключенным с 19 июня 2008 года) недвижимое имущество в счет погашения своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества в размере 14 597 073,81 руб. Указанным судебным актом отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" о признании недействительным произведенного ЗАО "Новое общество" зачета требований к ЗАО ПИК Орел-Алмаз" в размере 14 597 073,81 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А48-3284/05-20б(17), которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2011 года установлено, что 27 октября 2010 года ЗАО "Новое общество" направило в адрес конкурсного управляющего телеграмму-уведомление (заявление), которым произвело зачет задолженности перед должником за проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество в счет погашения своих текущих требований к должнику в размере 6 700 750 рублей. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" о признании сделки по проведению зачета к ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" 27 октября 2010 года в размере 6 700 750 руб. недействительной.

Определением от 21 ноября 2011 года по делу N А48-3284/2005 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Михаила Станиславовича Глазова, выразившееся в отказе возвратить ЗАО "Новое общество" излишне переплаченные денежные средства, за приобретенное на торгах недвижимое имущество, согласно договору купли-продажи от 3 марта 2008 года N 03 в размере 5 986 153,16 руб.

Указанным судебным актом также установлено, что сумма оплаты ЗАО "Новое общество" за приобретенное на торгах имущество составляет 25 403 753,16 руб. (4 105 929,35 руб.- денежные средства на едином счете конкурсного производства, 6 700 750 руб. зачет по текущим требованиям, 14 597 073,81 руб. - зачет по залоговым требованиям).

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно уклоняется от возврата ЗАО "Новое общество" 5 986 153 руб. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, пользование ими не правомерно, они не могут включаться в конкурсную массу и расходоваться конкурсным управляющим, так как подлежат возврату ЗАО "Новое общество".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73- ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Оспариваемая конкурсным управляющим часто сделки совершена 27 октября 2010 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, на момент обращения ЗАО "Новое общество" с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 6 700 750 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества сумма встречных однородных требований между сторонами составляла лишь 714 596,84 руб.

При этом заявитель приводит следующий расчет (19 417 600 руб. (цена недвижимого имущества) - 1 742 260 руб. (задаток по лоту N 3) - 1 863 669,35 руб. (окончательный расчет по договору) - 14 597 073,81 руб. (зачет в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) - 500 000 руб. (зачет перечисленных задатков по лотам N 1 и N 2, признанных недействительными решением Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2007 года по делу N А48-2989/2006)) + 714 596,84 руб.

Арбитражный управляющий исходит из того, что ЗАО ПИК Орел-Алмаз" не возражало против принятия по частям оплаты цены недвижимого имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что проведение зачета на сумму, превышающую размер встречных обязательств сторон, не представляется возможным в силу противоречия статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение зачета в сумме 5 986 153,16 руб. (6 700 750 - 714 596,84 руб.) не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность части односторонней сделки по проведению зачета.

Оценив указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснован не принял его во внимание, поскольку постановлением ФАС Центрального округа от 9 февраля 2010 года по делу N А48-4126/2008(10) установлено, что текущая задолженность должника перед ЗАО "Новое общество" составляет 8 691 756 руб. При этом сумма предшествующих ответчику 1 текущих требований иных кредиторов составляет 1 991 006 руб., то есть сумма текущих требований ответчика 1 на 6 700 750 руб. превышает сумму предшествующей по очереди текущей кредиторской задолженности.

При этом, в указанном постановлении дана оценка обстоятельствам проведения зачета, указано на возможность проведения зачета в размере 6 700 750 руб., на его правомерность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе возможность проведения зачета в размере 6 700 750 руб., в связи с чем, правомерно указал, что постановление ФАС Центрального округа от 9 февраля 2010 года по делу N А48-4126/2008(10) имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного представлено не было.

В связи с чем, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проведение зачета в сумме 5 986 153 руб. 16 коп. не соответствует требованиям ГК РФ, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия правовых оснований и без учёта фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы как с выводами судебной коллегии кассационной инстанции, чьи указания и выводы являются обязательными для суда области и апелляционной инстанции, так и правомерными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе вступивших в законную силу судебных актов и материалов дела, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 года по делу N А48-3284/2005(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов