Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-5448/11 по делу N А48-3320/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5448/11 по делу N А48-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Ермакова М. Н. Маргеловой Л. М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича Орловская область, п. Долгое, ул. Калинина, д. 33/7 от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пироговой Оксаны Михайловны г. Орел, ул. Горького, 45а от УФССП России по Орловской области г. Орел, ул. Авиационная, д. 5 от ЗАО "Щелково Агрохим" Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Якушиной В. Е. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (дов. от 28.08.2012 N 70547/12/01/57), Якушиной В. Е. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (дов. от 23.07.2012 N 57/Д-14-81-ЕБ), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Пироговой О. М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 (судья Зенова С. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Донцов П. В., Миронцева Н. Д., Ольшанская Н. А.) по делу N А48-3320/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Александр Николаевич (далее - ИП Должиков А. Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должикова А.Н. на основании исполнительного листа N 0079458, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с Должикова А. Н. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" суммы задолженности в размере 29593 руб. 13 коп., а также о восстановлении пропущенного срока для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова А. Н. признано незаконным.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Советский РОСП г. Орла Управления ФССП по Орловской области обязан привести постановление от 08.11.2010 в соответствие с исполнительным листом N 0079458, выданным 01.02.2007 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10737/06, в части указания должника, указав должником - КФХ "Инна".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Пирогова О. М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда от 29.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 решение суда от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 оставлено без изменения в части удовлетворении заявления ИП Должикова А. Н. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова А. Н.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители указывают на восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления в суд в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Должиков А. Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Должанского района Орловской области, что подтверждается свидетельством от 08.08.1996 N 171.

Постановлением Главы администрации Должанского района Орловской области от 22.04.1998 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Инна", главой которого считается Должиков А. Н.

01.02.2007 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0079458, в соответствии с которым с должника - КФХ "Инна" в пользу взыскателя - ЗАО "Щелково Агрохим" подлежит взысканию основной долг - 24573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3881,93 руб., расходы по госпошлине - 1138,20 руб.

19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании исполнительного листа N 0079458 возбуждено исполнительное производство N 328 в отношении КФХ "Инна".

По акту от 25.10.2010 передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП передал судебному приставу-исполнителю Советского РОСП для дальнейшего исполнения исполнительный документ (исполнительный лист N 0079458), выданный Арбитражным судом г. Москвы (как указано в акте передачи) в отношении должника Должикова А.Н.

08.11.2010 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Пирогова О. М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 в отношении должника Должикова А. Н. по исполнительному листу N 0079458 от 01.02.2007, выданному Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в размере 29593,12 руб. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим", которое получено Должиковым А. Н. 10.11.2010.

Считая постановление от 08.11.2010 незаконным, поскольку решение арбитражного суда о взыскании в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" вынесено в отношении КФХ "Инна", а не Должикова А.Н., предприниматель обратился в суд, который заявление индивидуального предпринимателя Должикова А. Н. удовлетворил частично, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова А. Н.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, ссылаясь на то, что судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления в суд в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования и разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как подтверждает подпись о получении (и не оспаривается заявителем), Должиков А. Н. постановление от 08.11.2010 года получил 10.11.2010.

Таким образом, в данном случае десятидневный срок на подачу жалобы истек 23.11.2010 года.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Пироговой О. М. и просил прекратить исполнительное производство; судебный пристав-исполнитель пояснил, что документы из Должанского РОСП поступили не полностью и как только они поступят, вопрос будет разрешен, однако никаких действий произведено не было.

Указанные обстоятельства привели к пропуску заявителем срока на подачу заявления в суд.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока.

Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства по делу отсутствуют в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А48-3320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М. Н. Ермаков Л. М. Маргелова