Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-2813/12 по делу N А54-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ООО "АСЕССОР"	Зенкова Н.С. - представитель по доверенности от 30.09.2011
от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"	Сугробов А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2011
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А54-3629/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стальные и алюминиевые конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", а также отсутствуют предложения от лиц, участвующих в деле, об их финансировании.

10.08.2011 ООО "АСЕССОР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (правопреемник ОАО "ИНПРОМ") обязанности по оплате услуг ООО "АСЕССОР" в размере 480 000 руб., оказанных по договорам от 10.09.2010, N 1/25 от 25.10.2010, N 3/25 от 25.10.2010, N 4/25 от 25.10.2010.

Определением суда от 11.03.2012 (судья Иванова В.Н.) с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в пользу ООО "АСЕССОР" на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по договору от 10.09.2010 взыскано 265 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АСЕССОР" отказано.

При этом суд первой инстанции признал разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим Петровым Ю.М. ООО "АСЕССОР" и принял во внимание наличие большого количества исков по обжалованию сделок должника, предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности, организационные мероприятия, проведение которых было необходимо в процедуре конкурсного производства, отдаленность нахождения конкурсного управляющего от должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2012) (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" на сумму 265 000 руб. отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСЕССОР" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание привлеченным лицом ООО "АСЕССОР" юридических услуг конкурсному управляющему ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петрову Ю.М. по договору от 10.09.2010.

Указывает на то, что апелляционным судом надлежащим образом не исследован представленный в материалы дела перечень оказанных услуг с документальным подтверждением, из которого следует, какие услуги оказывались, в каком объеме и что они связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заключения конкурсным управляющим трех договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2010, поскольку все услуги могли быть произведены в рамках уже заключенного договора от 10.09.2010, тем не менее, подтвердил наличие в материалах дела надлежащих документальных доказательств в подтверждение выполненных работ в рамках этих договоров от 25.10.2010, и с учетом, в том числе, оказанных услуг по эти договорам взыскал с заявителя по делу о банкротстве по договору от 10.09.2010 в пользу ООО "АСЕССОР" стоимость оказанных услуг в сумме 265 000 руб.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "АСЕССОР суммы 265 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел данного обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСЕССОР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу о банкротстве должника, возражая доводам кассационной жалобы, просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 оставить без изменения.

При этом представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" не отрицал факт оказания юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Рязанской области, однако ссылался на отсутствие положительного результата от деятельности привлеченного лица.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "АСЕССОР" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "АСЕССОР" в части взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" стоимость услуг в сумме 265 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным заключение 10.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петровым Ю.М. (заказчик) и ООО "АСЕССОР" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", выполнять поручения конкурсного управляющего в рамках указанного дела, представлять интересы Заказчика должника во всех компетентных органах по вопросам, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Заказчик, в свою очередь, обязался за оказание предусмотренных Договором услуг уплачивать Исполнителю ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия договора с 10.09.2010 и до момента вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Интересы Заказчика в рамках договора представляла заместитель директора ООО "АСЕССОР" Зенкова Н.С. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петровым Ю.М.

Заказчиком по договору было оплачено 55 000 руб., однако, оказанные Исполнителем по договору от 10.09.2010 услуги в период с 10.10.2010 по 10.05.2011 в размере 265 000 руб. оплачены им не были.

Давая оценку обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, суд первой инстанции сделал вывод, что все оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры банкротства - конкурсное производство и подтверждены документально.

При этом суд учел наличие большого количества исков по обжалованию сделок должника, предъявление исков по работе с дебиторской задолженностью, организационные мероприятия, которые необходимо проводить в процедуре конкурсного производства, отдаленность нахождения конкурсного управляющего, в связи с чем, счел привлечение конкурсным управляющим по месту нахождения имущества должника юридической фирмы являлось разумным и обоснованным.

Также судом учтено, что привлечение юридической фирмы для оказания юридических услуг было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника от 10.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг по договорам от 25.10.2010 N 1/25, N 3/25, N 4/25 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции признал неразумным и необоснованным со стороны конкурсного управляющего заключение с ООО "АСЕССОР" указанных договоров, поскольку все услуги могли быть произведены в рамках уже заключенного договора от 10.09.2010, однако им были заключены три договора на отдельные действия в рамках процедуры банкротства.

При этом суд установил, что в рамках этих трех договоров от 25.10.2010 представлены надлежащие документальные доказательства в подтверждение выполненных работ, поэтому это обстоятельство учтено судом первой инстанции при взыскании стоимости услуг по договору от 10.09.2010.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" стоимость услуг в сумме 265 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим Петровым Ю.М. наличия потребности в услугах ООО "АСЕССОР", которые к тому же не конкретизированы ни в договоре от 10.09.2010, ни в актах выполненных работ.

Также апелляционный суд указал, что по состоянию на 01.03.2011 имущества и денежных средств у должника для дальнейшего ведения процедуры не имелось, поэтому конкурсный управляющий Петров Ю.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлекая ООО "АСЕССОР" в период с октября 2010 года по апрель 2011 года с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб., был обязан учитывать возможность ее возмещения за счет имущества ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполнение Петровым Ю.М. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ООО "АСЕССОР" (представление интересов ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" в суде и на собраниях кредиторов, закрытие счетов и направление соответствующих уведомлений в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации, истребование документов у руководителя должника, составление договоров, выдача трудовых книжек и т.д.), было невозможно.

Подготовка однотипных уведомлений, истребование документов у должника, выдача трудовых книжек не требуют каких-либо специальных познаний и являются, скорее, функциями секретаря и курьера.

Однако, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в полном объеме во взыскании в пользу привлеченного лица ООО "АСЕССОР" стоимости оказанных услуг являются недостаточно обоснованными.

Оценив перечень услуг, входящих в предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2010, и представленные доказательства в подтверждение исполнения условий данного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО "АСЕССОР" для их выполнения, так как не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим Петровым Ю.М. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено привлеченное лицо.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем юридическим услугам, которые перечислены в перечне оказанных услуг и непосредственно связаны с участием привлеченного лица в качестве представителя конкурсного управляющего в арбитражном суде по искам о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности и возврате имущества должника, а также представленным в подтверждение документальным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" подтвердил факт предъявления в арбитражный суд многочисленных исков от имени конкурсного управляющего, проведение судебных заседаний по возбужденным делам и участие в них представителя привлеченного лица.

Однако, это обстоятельство осталось без должного исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что оказываемые юридические услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 23.05.2012, не соответствует выводам его мотивировочной части и резолютивной части, объявленной в судебном заседании 18.05.2012.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А54-3629/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев