Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-1746/12

г. Тула

23 мая 2012 г.

Дело N А54-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2а, ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу N А54-3629/2009 (судья Иванова В.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальные и алюминиевые конструкции" (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 38, ОГРН 1026201263428, ИНН 6231044743).

В заседании приняли участие представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" - Сугробов А.А. (доверенность N 12- 393 от 30.12.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителя ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", апелляционная жалоба последнего рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стальные и алюминиевые конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", а также отсутствуют предложения от лиц, участвующих в деле, об их финансировании.

10.08.2011 ООО "АСЕССОР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (правопреемник ОАО "ИНПРОМ") обязанности по оплате услуг ООО "АСЕССОР" в размере 480 000 руб., оказанных по договорам от 10.09.2010, N 1/25 от 25.10.2010, N 3/25 от 25.10.2010, N 4/25 от 25.10.2010.

Определением суда от 11.03.2012 с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в пользу ООО "АСЕССОР" на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по договору от 10.09.2010 взыскано 265 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АСЕССОР" отказано.

При этом, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим Петровым Ю.М. ООО "АСЕССОР" и принял во внимание наличие большого количества исков по обжалованию сделок должника, предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности, организационные мероприятия, проведение которых было необходимо в процедуре конкурсного производства, отдаленность нахождения конкурсного управляющего от должника.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.03.2012 в указанной части отменить и отказать во взыскании данной суммы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике об оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил ее доводы, поддержав их в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" в лице конкурсного управляющего Петрова Ю.М. (заказчик) и ООО "АСЕССОР" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 11, т. 75).

Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3629/2009 о банкротстве ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", выполнение поручений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", представление интересов должника во всех компетентных органах, связанное с вопросами проведения процедуры банкротства.

Стоимость данных услуг сторонами определена в размере 40 000 руб. ежемесячно. При этом, исполнитель обязан отчитываться еженедельно о проделанной работе в письменном виде (п. 2.2 договора).

Стороны актами об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, от 10.01.2011, от 10.02.2011, от 10.03.2011, от 10.04.2011 подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий друг к другу они не имеют (л.д. 12-18, т. 75).

В материалах дела также имеются приходный кассовый ордер от 26.10.2010 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3 от 08.02.2011 на сумму 2 000 руб., платежное поручение N 6 от 12.10.2010 на сумму 3 000 руб. Задолженность составила 265 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по настоящему делу прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для осуществления расходов по нему, ООО "АСЕССОР" обратилось к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инром" (06.04.2011 в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования конкурсного кредитора ОАО "ИНПРОМ" на ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") с заявлением о взыскании расходов, связанных с оказанием конкурсному управляющему Петрову Ю.М. услуг по договору от 10.09.2010.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц в ходе проведения процедур банкротства следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах названных лиц. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку, согласно позиции суда области, все оказанные ООО "АСЕССОР" услуги связаны с целями проведения конкурсного производства должника, то расходы на их оплату признаны разумными и обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Рязанской области.

При оценке обоснованности взыскания в пользу ООО "АСЕССОР" 265 000 руб. по договору от 10.09.2010 судебная коллегия принимает во внимание сведения из отчета конкурсного управляющего, согласно которым зарегистрированные за ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" объекты недвижимости отсутствуют.

Выявленные в ходе конкурсного производства 8 единиц транспортных средств были оценены и реализованы, а вырученные денежные средства направлены на судебные издержки в виде вознаграждения управляющего, оплаты привлеченных специалистов, почтовых расходов. По состоянию на 01.03.2011 имущества и денежных средств у должника для дальнейшего ведения процедуры не имелось (л.д. 63-69, т. 56).

Таким образом, конкурсный управляющий Петров Ю.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлекая ООО "АСЕССОР" в период с октября 2010 года по апрель 2011 года с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб., был обязан учитывать возможность ее возмещения за счет имущества ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Сохранение конкурсным управляющим Петровым Ю.М. в данном случае договорных отношений с ООО "АСЕССОР" должно было носить исключительный характер, поскольку, в противном случае, расходы на оплату услуг последнего не могут быть признаны разумными.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Петровым Ю.М. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ООО "АСЕССОР" (представление интересов ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" в суде и на собраниях кредиторов, закрытие счетов и направление соответствующих уведомлений в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации, истребование документов у руководителя должника, составление договоров, выдача трудовых книжек и т.д.), было невозможно.

Подготовка однотипных уведомлений, истребование документов у должника, выдача трудовых книжек не требуют каких-либо специальных познаний и являются, скорее, функциями секретаря и курьера.

Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ОАО "ИНПРОМ" на его действия и отнесение на должника судебных расходов является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий, действуя как индивидуальный предприниматель, обязан оплачивать понесенные судебные расходы самостоятельно.

Акты выполненных работ по договору от 10.09.2010 носят формальный характер, в них не указаны, какие именно работы ООО "АСЕССОР" выполнены либо какие услуги им оказаны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень услуг, на который ссылается Арбитражный суд Рязанской области в обжалуемом определении, в договоре от 10.09.2010 не содержится, не конкретизирован он и в актах об оказании услуг. Заявителем он представлен 21.10.2011 лишь во исполнение судебного определения от 05.10.2011 (л.д. 78-83, т. 75).

Более того, предусмотренные п. 2.2 договора от 10.09.2010 еженедельные письменные отчеты о проделанной работе ООО "АСЕССОР" не представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Петровым Ю.М. наличия потребности в услугах ООО "АСЕССОР", которые к тому же не конкретизированы в соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-8999/10.

При таких обстоятельствах взыскание Арбитражным судом Рязанской области с заявителя дела о банкротстве - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инром" в пользу ООО "АСЕССОР" 265 000 руб. является необоснованным. Определение суда от 11.03.2012 в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "АСЕССОР" надлежит отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу N А54-3629/2009 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" на сумму 265 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина