Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-2964/12 по делу N А68-9961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Кисельниковой Н.А. (дов. N 02/д-142 от 23.06.2011);
от ответчика:	Андронова И.М., директора
от третьих лиц:	Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Рынок" муниципального образования Богородицкий район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А68-9961/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), ОГРН 1057100101046, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному предприятию "Рынок" МО Богородицкий район Тульской области (далее - МП "Рынок"), ОГРН 1027102670836, о взыскании задолженности в размере 12 090 954 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товарковское", Администрация МО Богородицкий район Тульской области и Администрация МО г. Богородицк Богородицкого района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, однако не ссылался на нарушение судами норм материального права, пояснил, что у предприятия отсутствует возможность выплатить задолженность. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт" - ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Товарковское" (покупатель) был заключен договор N 318 на снабжение электрической энергией (т. 1 л.д. 32-42), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года ОАО "Тулаэнергосбыт" в рамках вышеназванного договора осуществило поставку ООО "Товарковское" электрической энергии, однако покупатель обязательство по её оплате не исполнил.

01.11.2010 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и МП "Рынок" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 35 (т. 1 л.д. 97-98), по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Товарковское" исполнения части его обязательства по погашению задолженности по договору снабжения электрической энергией N 318 от 01.12.2009 в размере 12 090 954,01 руб., а цессионарий обязался в счет уступаемых прав по настоящему договору уплатить цеденту 12 090 954,01 руб. в соответствии с графиком до 25.12.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N 35 от 01.11.2010 МП "Рынок" в предусмотренный срок не перечислило денежные средства в сумме 12 090 954,01 руб., ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий договора уступки права требования N 35 от 01.11.2010 следует, что МП "Рынок" обязалось за полученное им право требование к ООО "Товарковское" уплатить ОАО "Тулаэнергосбыт" до 25.12.2011 денежные средства в сумме 12 090 954,01 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком вышеуказанной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при разрешении спора судами не учтено, что договор уступки права требования N 35 от 01.11.2010 ничтожная сделка, поскольку является для МП "Рынок" крупной, на совершение которой в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было получено согласие собственника имущества предприятия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное предприятие без согласия собственника не вправе совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, п. 4 ст. 18, ст. 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Между тем в рамках настоящего дела или в порядке отдельного судопроизводства ни МП "Рынок", ни собственник его имущества требование о признании договора N 35 от 01.11.2010 недействительным по вышеуказанным основаниям не заявляли и подобные исковые требования судами не рассматривались, а согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А68-9961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева