Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1793/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А68-9961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу МП "Рынок" МО Богородицкий район (регистрационный номер - 20АП-1793/12) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2012 года по делу N А68-9961/2011 (судья Дохоян И.Р.).

В заседании приняли участие представитель ОАО "Тулаэнергосбыт" Кисельникова Н.А. -доверенность N 02/д-16 от 23.12.2011, директор МП "Рынок" МО Богородицкий район Андронов И.М. -Выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 (т. 2 л.д. 33), представитель Администрация МО Богородицкий район Сосорова С.В. - доверенность N 7175 от 16.12.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Рынок" МО Богородицкий район (далее - МП "Рынок"), о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товарковское" (далее - ООО "Товарковское"), Администрация МО Богородицкий район (далее - АМО Богородицкий район) и Администрация МО г. Богородицк Богородицкого района (далее - АМО г. Богородицк).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 2, л. д. 5), просил взыскать задолженность в сумме 12 090 954 руб. 01 коп., и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения (том 2, л.д. 98-101).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, в силу ничтожности (недействительности) договора уступки прав требования N 35 от 01.11.2010, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки сделке уступки прав требования N 35 от 01.11.2010, заключенной между истцом и ответчиком, на предмет соответствия ее действующему законодательству, и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, указанная сделка являлась для ответчика крупной и могла быть совершена исключительно с согласия собственника имущества в соответствии со ст. 18 и 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не подписывал договор N 35 от 01.11.2010.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АМО Богородицкий район отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО "Товарковское" и Администрация МО г. Богородицк Богородицкого района, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "ТСК" (правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт") - энергоснабжающая организация и ООО "Товарковское" -покупатель был заключен договор N 318 (том 1, л.д. 32-42), согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию регулируется разделом 6 договора. Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены в полном объеме и не оспариваются.

ООО "Товарковское" свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2009 - сентябрь 2010 не исполнило. Сумма задолженность за указанный период составила 12 090 954, 01 руб.

01.11.2010 между истцом (цедент) и МП "Рынок" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 35, в соответствии с условиями которого цессионарий обязался оплатить цеденту часть суммы долга в размере 12 090 954, 01 руб. в соответствии с графиком до 25.12.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N 35 от 01.11.2010 уступки прав требования (том 1, л.д. 97-98), ответчик не перечислил денежные средства до 25.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор N 35 от 01.11.2010 уступки прав требования является ничтожным и исковые требования не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.10.2010 МП "Рынок" согласился принять на себя обязательства по оплате долга ООО "Товарковское" (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

В статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дано понятие крупной сделки, а так же установлено императивное правило согласно которого крупные сделки государственных и муниципальных предприятий должны заключаться последними исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из пункта 1.8 Устава МП "Рынок" муниципального образования Богородицкий район" утвержденного 14.05.2007 следует, что собственником данного юридического лица является муниципальное образование Богородицкий район.

Пунктом 9 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как пояснил представитель администрации МО Богородицкий район в судебном заседании в суде апелляционной инстанции спорная сделка не была согласована собственником имущества МО Богородицкий район.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, суд первой инстанции не вправе был давать оценку данной сделке. В рамках данного дела ответчик также не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о признании договора N 35 от 01.11.2010 уступки прав требования недействительным.

Как следует из материалов, дела ответчик надлежащим образом извещался в суде первой инстанции (том 2, л.д. 13) и имел возможность заявить данное требование.

В суде апелляционной инстанции ответчик устно пояснил, что не подписывал договор N 35 от 01.11.2010. Однако заявление о фальсификации документа ни в суде области, ни в апелляционной инстанции им заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2012 года по делу N А68-9961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина