Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-3849/11 по делу N А64-6222/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились извещены надлежаще; Богданович А.И. - представитель (дов. от 14.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прохоровской Е.Е. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А64-6222/2010,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тамбовские товары" и предпринимателю Иванову Максиму Владимировичу о взыскании 427 329,92 рублей, в том числе 181 072 рублей задолженности по договору займа от 29.07.2009 г., 246 257,92 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать долг и неустойку с ООО "Тамбовские товары", исключив из числа ответчиков предпринимателя Иванова М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Тамбовские товары" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские товары" по делу N А64-6222/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г. по делу N А64-6187/2011.

Предприниматель Прохоровская Е.Е., не согласившись с определением о приостановлении производства по делу подала кассационную жалобу в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представители заявителя жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Тамбовские товары" доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу предметом иска является требование предпринимателя Прохоровской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с поручителя по договору от 29.07.2009 - ООО "Тамбовские товары".

В то же время, как установлено апелляционной инстанцией, в деле N А64-6187/2011 рассматривались исковые требования Маркова С.И. к сторонам договора поручительства. При этом спор относиться к разряду корпоративных, специальные правила рассмотрения которых определены главой 28.1 АПК РФ. После вынесения оспариваемого судебного акта, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г. по делу N А64-6187/2011 договор поручительства от 29.07.2009 признан недействительным. На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 г. не вступило в законную силу. Предприниматель Прохоровская Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение.

Приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела договор поручительства может быть признан недействительным, вследствие чего основания для удовлетворения иска за счет ООО "Тамбовские товары", как поручителя, будут отсутствовать, суд пришел к выводу о возможности приостановлении производства по настоящему делу, посчитав, что от результатов рассмотрения дела N А64-6187/2011 зависит правильность разрешения настоящего спора.

Довод предпринимателя Прохоровской Е.Е. о невозможности приостановления производства по настоящему делу, приведенные со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что названные разъяснения не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При этом в качестве таких оснований апелляционный привел свою оценку возможности заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможности заявления встречного иска, а также вывод о том, что решение по делу N А64-6187/2011 будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А64-6222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд