Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2766/12 по делу N А36-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Пысенковой М.Ю. (дов. от 30.05.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А36-2095/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"), ОГРН 1054800190037, г. Липецк, о взыскании 17 516,36 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 (судья Дегоева О.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2010 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области (потребитель) был заключен муниципальный контракт на снабжение электрической энергией N 160 (т. 3 л.д. 101-114), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

14.01.2010 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области заключен аналогичный муниципальный контракт N 161 (т. 3 л.д. 115-127).

Действуя в интересах потребителей, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Центра) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (т. 1 л.д. 29-45), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В п. 2.3 названного договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В абз. 2 данного пункта договора определено, что заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 3.3.13 договора N 4 от 26.01.2007 на исполнителя возложена обязанность приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

При этом согласно абз. 2 названного пункта договора, в случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 4-09 (т. 1 л.д. 99-115) стороны согласовали приложение N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения".

Судами установлено, что в ноябре и декабре 2010 года ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - Администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области (68 светильников) и Администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области (41 светильник) в связи с наличием у последних задолженности по оплате электроэнергии (т. 2 л.д. 46-49, 53-55).

Письмами от 26.11.2010 N ЛП/15-2/2243 (т. 3 л.д. 147-149) и от 09.12.2010 N ЛП/15-2/2411 (т. 3 л.д. 142-146) ОАО "МРСК Центра" уведомило ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" об отсутствии технической возможности проведения ограничения (отключения) потребления электрической энергии.

В ответ на это ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" замечания к уведомлению об ограничениях от 26.11.2010 N 35-2800 и от 10.12.2010 N 35-2969, в которых повторно просило выполнить сводные заявки на введение ограничения, в связи с чем, разработать план технических мероприятий, обеспечивающих возможность проведения ограничения, и отключить согласно графику (т. 2 л.д. 50-52, 56-57).

Однако ОАО "МРСК Центра" указанные заявки не исполнило, оказав услуги по передаче электрической энергии в ноябре - декабре 2010 года в полном объеме - 5 477 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных в ноябре - декабре 2010 года услуг по передаче электрической энергии, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 17 516 руб. 36 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период времени, было предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно п. 171 Основных положений N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 172 Основных положений N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

Согласно п. 173 Основных положений N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимися сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь возникновение социальной напряженности в обществе. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках договорных отношений с конкретным неплательщиком.

Как следует из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, светильники уличного освещения, которые были заявлены в качестве объектов ограничения режима потребления электрической энергии, присоединены к алюминиевым неизолированным проводам линий электропередачи, от которых запитаны артезианские скважины водоснабжения, детские дошкольные учреждения, школы, почтамты, магазины, производственные и сельскохозяйственные потребители.

В силу п. 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Основным положениям N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. п. 188 и 189 Основных положений N 530.

Таким образом, в отношении ряда объектов Администраций сельских поселений ограничение режима потребления ниже аварийной брони не допускается. Кроме того, к спорным объектам подключены энергопринимающие устройства населения и других потребителей, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что при ограничении режима потребления электроэнергии Администрациями сельских поселений у сетевой организации отсутствовала техническая возможность подключить добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии.

Более того, в экспертном заключении прямо указано, что для производства работ по отключению светильников необходимо было отключение всей ЛЭП, питающей светильники, что привело бы к прекращению энергоснабжения других (добросовестных) потребителей.

С учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ОАО "МРСК Центра" не имело возможности исполнить заявки истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии и поставило в спорный период электроэнергию в объеме, предусмотренном договором, доказательств надлежащей оплаты которой со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не представлено.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим законодательству и условиям договора N 4 от 26.01.2007, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "МРСК Центра".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае отсутствия у истца технической возможности по ограничению режима потребления ему следовало в силу п. 173 Основных положений N 530 в трехдневный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения, не может быть принят во внимание. Согласно экспертному заключению такие действия сопряжены с необходимостью реконструкции электрических сетей, питающих населенные пункты указанных сельсоветов, а, следовательно, проведение данных мероприятий с учетом срока монтажа обходных сетей в любом случае не позволило бы сетевой организации своевременно выполнить заявки ответчика.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 113 Основных положений N 530 для третьей категории надежности (к данной категории надежности относятся потребители, чьи интересы могло затронуть вводимое ограничение) допускается отключение электроэнергии на время, не превышающее 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, в связи с чем истец обязан был ввести ограничение в отношении должников даже в том случае, если это повлечет ограничение прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, является несостоятельной. В п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режимов потребления электрической энергии и в данном перечне не предусмотрена возможность отключения добросовестных лиц для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении должников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А36-2095/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева