Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-622/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А36-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.06.2011 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Боброва О.А., представитель по доверенности N 117/12 от 01.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 г. по делу N А36-2095/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) о взыскании 173 520 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭСК") 17 516,36 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.12.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛЭСК" в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции изложил довод, не соответствующий правовой позиции ответчика.

Также заявитель жалобы считал, что суд области пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не указал конкретные меры, которые, по его мнению, истец должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки общества и введения ограничения в отношении потребителей-должников.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что проведенная по делу экспертиза показала реальность ограничения только 4-5 светильников за 1 день.

Также истец указывал на то, что он не мог исполнить заявки ответчика путем ограничения режима потребления, и передав энергию вправе требовать платы за свои услуги.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Администрация сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (потребитель) заключили договор электроснабжения от 14.01.2010 г. N 161.

В соответствии с данным договором ответчик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Аналогичный договор от 14.01.2010 г. N 160 был заключен ответчиком с Администрацией сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Действуя в интересах потребителей, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественником компании) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 г. N 4-09 стороны согласовали приложение N 6 к Договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (т. 2 л.д. 6-21).

В ноябре и декабре 2010 года ОАО "ЛЭСК" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей: Администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (41 светильник) и Администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (68 светильников) (т. 2 л.д. 46-49, 53-55).

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности вышеуказанных администраций перед ответчиком за приобретенную электроэнергию.

Истец указанные заявки не исполнил, направив в адрес ответчика уведомления об отсутствии технической возможности проведения ограничения (отключения) потребления электрической энергии от 26.11.2010 г. N ЛП/15-2/2243 и от 09.12.2010 г. N ЛП/15-2/2411.

ОАО "ЛЭСК" в ответ направило замечания к уведомлению об ограничениях от 26.11.2010 г. N 35-2800 и от 10.12.2010 г. N 35-2969, в которых повторно просило выполнить сводные заявки на введение ограничения, в связи с чем, разработать план технических мероприятия, обеспечивающих возможность проведения ограничения, и отключить согласно графику (т. 2 л.д. 50-52, 56-57).

Однако истец указанные заявки фактически не исполнил.

Между тем, во исполнение своих обязанностей по договору истец оказал услуги по передаче электрической энергии в ноябре - декабре 2010 г. в объеме 5 477 кВт/ч.

Задолженность ответчика за указанный период составила 17 516 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения ограничения режима потребления определен Правилами N 530.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление (п.п. 171, 172 Правил N 530).

Согласно пункту 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтверждается тот факт, что к объектам электросетевого хозяйства Администраций сельских поселений, не оплативших поставленную энергию, запитаны артезианские скважины водоснабжения, детские дошкольные учреждения, среднеобразовательные школы, почтамты.

В силу п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6 к Правилам N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. п. 188 и 189 Правил N 530.

Исходя из вышеизложенного, в отношении ряда объектов Администраций сельских поселений ограничение режима потребления ниже аварийной брони не допускается.

Кроме того, аналогичным образом подключены энергопринимающие устройства населения и других потребителей, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии (т. 3 л.д. 3-59).

Ответчик не отрицал, что при частичном ограничении режима потребления электроэнергии Администрациями сельских поселений у сетевой организации нет технической возможности подключить добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии.

В свою очередь ответчик не отрицал факта получения указанными абонентами энергии, ее объем и стоимость.

Доказательств оплаты переданной истцом указанным лицам энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод сбытовой компании об обязанности истца в соответствии с п. 173 Основных положений в трехдневный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения при отсутствии технической возможности, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В экспертном заключении сделан вывод о необходимости реконструкции электрических сетей, питающих населенные пункты указанных сельсоветов.

Следовательно, проведение данных мероприятий с учетом срока монтажа обходных сетей, в любом случае не позволило бы сетевой организации своевременно выполнить заявки ответчика.

Следует также отметить, что ОАО "ЛЭСК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не указало конкретные меры, которые, по его мнению, истец должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки общества и введения ограничения в отношении потребителя.

Ссылка ответчика о том, что любым потребителям допускается отключение электроэнергии на время, не превышающее 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, в связи с чем, истец обязан был ввести ограничение в отношении должников даже в том случае, если это повлечет ограничение третьих лиц, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, не может быть принята во внимание.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режимов потребления электрической энергии.

В данном перечне не предусмотрена возможность отключения добросовестных лиц для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении должников.

Таким образом, с учетом того, что Администрации сельских поселений отказались произвести самоограничение потребления электроэнергии, а отключение данных потребителей в устройствах сетевой организации не представлялось возможным ввиду нарушения права других лиц, истец был лишен реальной возможности произвести ограничение в отношении Администраций сельского поселения Красно-Полянский сельсовет и Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по независящим от него причинам.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2107/11).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции изложил довод, не соответствующий правовой позиции ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась техническая возможность ограничить потребление вышеуказанных администраций.

Более того, экспертным заключением установлено, что у истца имелась возможность ограничить за один день энергопотребление 4-5 светильников (при заявке ответчика - по 17 светильников в день 4 дня подряд - Телегинский сельсовет и 68 светильников за 4 дня - Красно-Полянский сельсовет). В экспертном заключении также прямо указано, что для производства работ по отключению светильников необходимо было отключение всей ЛЭП, питающей светильники, что привело бы к прекращению энергоснабжения других (добросовестных) потребителей.

Довод ответчика о том, что суд области пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не указал конкретные меры, которые, по его мнению, истец должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки общества и введения ограничения в отношении потребителей-должников не относится к существу заявленного спора.

Предметом спора является задолженность по оказанным истцом услугам, объем, и стоимость которых ответчик по существу не оспаривает.

Ответчик, в случае несогласия с действиями истца, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1978 от 27.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 г. по делу N А36-2095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова