Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2904/12 по делу N А14-3193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Халваш А.М. (дов. от 18.07.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кировское", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А14-3193/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское"), ОГРН 1033600036865, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" (далее - ООО "ЛИЛИ-дизайн"), ОГРН 1073667023583, г. Воронеж, о взыскании 51 589 руб. убытков по договору подряда от 15.09.2009 N 758 и 4 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу в сумме 2 234 руб. 56 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 19 000 руб. и оплаты услуг ООО "Мэйл.Ру" в сумме 2 050 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Считая названный судебный акт незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Афонина Н.П., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 01.02.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия ООО "ЛИЛИ-дизайн" противоправными и в силу ст. 111 АПК РФ судебные расходы ООО "Кировское" отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 01.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Кировское" (заказчик) и ООО "ЛИЛИ-дизайн" (исполнитель) был заключен договор подряда N 758 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по установке в помещении заказчика натяжного потолка с установкой осветительных приборов и конструкций по их креплению, а также монтаж электрической проводки к ним.

Согласно п.3.1-3.3 договора цена работы является твердой и составляет 51 589 руб. Указанная сумма подлежит внесению заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере 70%, что составляет 34 607 руб. за 78,78 кв.м, а оставшуюся часть, которая составляет 16 982 руб., заказчик оплачивает не позднее чем за один день до поставки.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора начальный срок выполнения работы - 15.09.2009, конечный срок выполнения работы - 07.10.2009.

Судами установлено, что истцом был перечислен ответчику аванс по договору N 758 в сумме 51 589 руб. (т.1 л.д.12, 14).

12.05.2010 ООО "Кировское" направило в адрес ООО "ЛИЛИ-дизайн" письмо (т.1 л.д.20), в котором, сославшись на получение исполнителем 100% предоплаты и необоснованное прекращение им работы по договору N 758 от 15.09.2009, потребовало незамедлительно закончить работу.

В свою очередь письмом от 25.05.2010 ООО "ЛИЛИ-дизайн" сообщило ООО "Кировское" о том, что работы по договору N 758 были полностью выполнены 30.10.2009, в связи с чем просило подписать соответствующие акты (т.1 л.д.21).

Не подписав указанные акты, и, ссылаясь на то, что по договору N 758 от 15.09.2009 ООО "ЛИЛИ-дизайн" осуществлена только установка натяжных потолков, а в части установки осветительных приборов, конструкций по их креплению и монтажу электрической проводки к ним работы не выполнены, ООО "Кировское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу отнес на истца.

Проверив решение суда области в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в этой части.

При этом суды, отказывая в части заявления ООО "Кировское" о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований было отказано, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами также не установлено.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения спора недостатки работ, наличие которых послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, были устранены в процессе назначенной судом экспертизы, в связи с чем истец утратил правовой интерес к исходу спора, однако к этому времени им уже были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19 000 руб. и оплаты услуг ООО "Мэйл.Ру" в сумме 2 050 руб., а также по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 234 руб. 56 коп., не может быть принята во внимание.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости работ истец обосновывал тем, что работы были выполнены с существенными недостатками и это препятствует использованию помещения, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере полной стоимости работ. Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы работы исполнителем были выполнены с недостатками, устранение которых возможно без демонтажа натяжного потолка, стоимость устранения недостатков составляет 7 692 руб. Недостатки были устранены, по утверждению истца, экспертом совместно с директором ООО "ЛИЛИ-дизайн" в процессе проведения экспертизы. Истец не оспаривает тот факт, что результат работ он использует.

Кроме того, судом было принято во внимание, что представленные ответчиком истцу акты от 07.10.2009 и от 30.10.2009 не были подписаны последним без указания на соответствующие недостатки. Доказательства направления истцом ответчику каких-либо писем с просьбой устранить конкретные недостатки работ в материалах дела также отсутствуют.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истец не воспользовался правами, предоставленными ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а именно правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кировское" в связи с недоказанностью истцом их обоснованности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик только после обращения истца в арбитражный суд с иском совместно с экспертом произвел устранение недостатков работ, не может быть принята во внимание в настоящем случае при решении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу следует распределить по общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнеся их на сторону, не в пользу которой разрешен спор, то есть в данном случае на ООО "Кировское".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А14-3193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева