Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1369/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-3193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ - дизайн": Луганский И.В., директор, приказ N 1, от 01.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Кировское": Толстов О.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кировское" (ИНН 3664019491, ОГРН 1033600036865)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012

по делу N А14-3193/2011 (судья Гумуржи А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировское"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ - дизайн" (ИНН 3664081316, ОГРН 1073667023583)

о взыскании 55 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" (далее - ООО "ЛИЛИ-дизайн", ответчик) о взыскании 51 589 руб. убытков по договору подряда от 15.09.2009 N 758 и 4 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу в сумме 2 234 руб. 56 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 19 000 руб. и оплаты услуг ООО "Мэйл.Ру" в сумме 2 050 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кировское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца судебные расходы в сумме 23 284 руб. 56 коп.

По мнению заявителя жалобы, в связи отказом ответчика от добровольного устранения нарушений договорных обязательств, истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2 234,56 руб., оплаты экспертизы в сумме 19 000 руб., оплаты услуг сетевой компании "Мейл.ру" в сумме 2050 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 суд пересматривает в части отказа во взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кировское" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИЛИ-дизайн" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 15.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 758 (далее - договор N 758), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке в помещении истца натяжного потолка с установкой осветительных приборов и конструкций по их креплению, а также монтаж электрической проводки к ним.

Цена работы является твердой и составляет 51 589 руб. (пункт 3.1 договора N 758).

Истец приобретает приборы освещения, трансформаторы, электропровод за свой счет (пункт 3.4. договора N 758).

Начальный срок выполнения работы - 15.09.2009, конечный срок выполнения работы -07.10.2009 (пункты 2.1. и 2.2. договора N 758).

Истцом был перечислен ответчику аванс по договору N 758 в сумме 51 589 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договору N 758.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 758 выполнены ответчиком ненадлежащего качества в части установки осветительных приборов, конструкций по их креплению и монтажу электрической проводки к ним, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не рассматривает правомерность указанного вывода, поскольку решение суда в этой части заявителем не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 9.09.2011 N 30 на сумму 19 000 руб., договор от 05.09.2011 N ECMRC/-51 на оказание услуг, акт от 05.09.2011 сдачи-приемки оказанных услуг и приходные кассовые ордера от 03.09.2011 N 30833 и от 03.09.2011 N 30834 на сумму 2 050 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, последний связывает с тем, что ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями и уклонения от досудебного урегулирования спора, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указывал на то, что в суде первой инстанции истцом был подан отказ от требований о взыскании суммы убытков в размере 55 864 руб. по причине устранения недостатков экспертом. В материалах дела (т.2, л.д. 22 - 23) имеются уточненные исковые требования, которые содержат отказ от указанных выше требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает, что данный отказ повлек принятие незаконного решения в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку заявленные убытки не были возмещены ответчиком после обращения в суд, то есть не имело место добровольное удовлетворение требований заявителя. Более того, суд, отказывая в иске, указывал, что право истца на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению (ст. 723 ГК РФ) на ответчика, условиями договора N 758 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу N А14-3193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское" (ИНН 3664019491, ОГРН 1033600036865) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев