Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-3235/12 по делу N А14-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594)	Трунова И.Ю. - представитель (доверенность от 30.07.12)
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (ОГРН 1073668001440)	Рывкин С.А. - представитель (доверенность от 14.03.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-4175/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - ООО "Спецпром 1", истец), г. Воронеж, обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - ООО "Микрон В", ответчик), г. Воронеж, о признании права на товарный знак "УГЗБМ" защищенный свидетельством N 434383, в период действия свидетельства, признании контрафактными товаров, на которых размещен товарный знак "УГЗБМ", реализованных ООО "Микрон В" в период действия свидетельства N 434383, запрещении ООО "Микрон В"пользоваться товарным знаком "УГЗБМ", взыскании с ООО "Микрон В" в пользу ООО "Спецпром 1" компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака "УГЗБМ" в период действия свидетельства N 434383 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2012 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 ООО "Спецпром 1" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что последствий аннулирования патента не установлено, нарушитель исключительных прав должен быть наказан, исключительные права не должны быть отменены задним числом. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил письменные дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Микрон В" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного суда от 04.12.2007 N 966-О-П, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2011 зарегистрирован товарный знак "УГЗБМ" N 434383 в отношении товаров 19 класса МКТУ - материалы строительные; настилы; плитки; плиты для дорожных покрытий; покрытия; элементы из бетона с датой приоритета 16.03.2010. Срок регистрации до 16.03.2020.

Ответчик рекламирует, производит и реализует универсальные гибкие защитные бетонные маты, обозначая их товарным знаком "УГЗБМ", что подтверждается истцом распечатками страниц с сайта ответчика, договорами поставки, товарными накладными, перепиской с контрагентами, фотографиями.

Решением Роспатента от 10.02.2012 удовлетворены возражения ООО "Микрон В" от 04.08.2011, признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 434383 по результатам рассмотрения возражения на заседании от 13.12.2011 коллегии палаты по патентным спорам.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при производстве универсальных гибких защитных бетонных матов в период действия свидетельства N 434383, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1477, 1481, 1499,1512 ГК РФ и исходил из того, что доказательства признания недействительным решения Роспатента от 10.02.2012 не представлены.

Судом был сделан верный вывод, о том, что истец не приобрел исключительные права на товарный знак "УГЗБМ". Довод истца о наличии такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака 16.03.2010 по дату принятия Роспатентом решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 434383 недействительным отклонил на основании положений статьи 1512 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 г. по делу N А14-4175/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов