Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-16197/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: товарный знак - подача заявления - возвращение заявления - компенсации - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-16197/12
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Попов рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - ООО "Спецпром 1") (г. Воронеж) от 12.02.2013 N 2428 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-4175/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-16197/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по иску ООО "Спецпром 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - ООО "Микрон В") (г. Воронеж) о признании права на товарный знак "УГЗБМ" защищенный свидетельством N 434383, в период действия свидетельства, признании контрафактными товаров, на которых размещен товарный знак "УГЗБМ", реализованных ООО "Микрон В" в период действия свидетельства N 434383, запрещении ООО "Микрон В" пользоваться товарным знаком "УГЗБМ", взыскании с ООО "Микрон В" в пользу ООО "Спецпром 1" компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "УГЗБМ" в период действия свидетельства N 434383 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

УСТАНОВИЛ:

ранее заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-4175/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-16197/12 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4175/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Повторное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит принятию к надзорному производству по следующему основанию.

В соответствии с частью 9 статьи 299 АПК РФ повторное обращении того же лица с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Спецпром 1" указывает на то, что в обжалуемом определении от 13.12.2012 N ВАС-16197/12 суд не дал правовой оценки изложенным заявителем основаниям.

Между тем, доводы заявителя относительно неправильного применения норм материального права были рассмотрены ранее коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка в определении от 13.12.2012.

Таким образом, из смысла рассматриваемого заявления усматривается, что обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в нарушение части 9 статьи 299 АПК РФ заявитель не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено нормами АПК РФ.

Из чего следует, что рассматриваемое заявление подано с нарушением требований предусмотренных главой 36 АПК РФ.

Кроме того, обжалуя решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по указанному делу, заявитель пропустил предусмотренный законом трёхмесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора.

Так, согласно пункту 3 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Между тем, заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении об обжаловании указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 292, пунктом 3 части 1 статьи 296 и статьей 299 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "Спецпром 1" (г. Воронеж) от 12.02.2013 N 2428 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 по делу N А14-4175/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-16197/12 возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы.

Судья

В.В. Попов