Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2934/12 по делу N А36-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Гриднева М.Ю. - представитель (доверенность от 22.08.2012); Миронова В.С. - представитель (доверенность от 23.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрореммаш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А36-4561/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризо Трейд" (далее - ООО "Ризо Трейд", истец), (ОГРН 1024840863464) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрореммаш" (далее - ЗАО "Агрореммаш", ответчик), (ОГРН 1024840823644) о взыскании стоимости оплаты ремонта автомобиля Fiat Ducato в размере 37 525 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Агрореммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи N Ф-44 от 27.04.2010 ЗАО "Агрореммаш" передало в собственность ООО "Ризо Трейд" автомобиль Fiat Ducato VIN: Z7G244000AS015049 (л.д. 6-10, т.1).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N Ф-44 от 27.04.2010 г. стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство на срок 24 месяца в соответствии с информацией, содержащейся в "Сервисной книге" или гарантийном талоне, при условии соблюдения правил эксплуатации, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации" (л.д. 10, т.1).

05.09.2011 ООО "Ризо Трейд" направило в адрес ЗАО "Агрореммаш" претензию, в которой просило произвести гарантийный ремонт передней подвески и ШРУСА ранее купленного автомобиля Fiat Ducato (л.д. 47, т.1).

08.09.2011 ЗАО "Агрореммаш" направило в адрес ООО "Ризо Трейд" письмо об отказе в гарантийном ремонте по тем основаниям, что заявленные истцом дефекты вызваны естественным и эксплуатационным износом (л.д. 46. т.1).

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец произвел устранение выявленных дефектов за свой счет и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2. ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что дефект товара является производственным, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выполнении гарантийного ремонта 05.09.2011 г., то есть в период гарантийного срока.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в гарантийном ремонте указанных повреждений со ссылкой на их естественный и эксплуатационный износ, нельзя признать правомерным.

Арбитражным судом установлено, что истцом представлены доказательства несения расходов по устранению недостатков товара за свой счет, в связи с необоснованным отказом ответчика произвести гарантийный ремонт.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО", кассационной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А36-4561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин