Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-997/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А36-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Ризо Трейд": Гриднев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.08.2011 г.,

от ЗАО "Агрореммаш": Миронов В.С., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрореммаш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 г. по делу N А36-4561/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ризо Трейд" (ОГРН 1024840863464) к закрытому акционерному обществу "Агрореммаш" (ОГРН 1024840823644) о взыскании 37 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризо Трейд" (далее - ООО "Ризо Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрореммаш" (далее - ЗАО "Агрореммаш", ответчик) о взыскании стоимости оплаты ремонта автомобиля Fiat Ducato в размере 37 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Агрореммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агрореммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Представитель ООО "Ризо Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи и акту приема-передачи N Ф-44 от 27.04.2010 г. ЗАО "Агрореммаш" передало в собственность ООО "Ризо Трейд" автомобиль Fiat Ducato VIN: Z7G244000AS015049 (л.д. 6-10).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N Ф-44 от 27.04.2010 г. стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство на срок 24 месяца в соответствии с информацией, содержащейся в "Сервисной книге" или гарантийном талоне, при условии соблюдения правил эксплуатации, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации" (л.д. 10).

05.09.2011 г. ООО "Ризо Трейд" направило в адрес ЗАО "Агрореммаш" претензию, в которой просило произвести гарантийный ремонт передней подвески и ШРУСА ранее купленного автомобиля Fiat Ducato (л.д. 47).

08.09.2011 г. ЗАО "Агрореммаш" направило в адрес ООО "Ризо Трейд" письмо об отказе в гарантийном ремонте по тем основаниям, что заявленные истцом дефекты вызваны естественным и эксплуатационным износом (л.д. 46).

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт истец произвел ремонт заявленных дефектов за свой счет и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2. ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, в гарантийный период закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию момента возникновения недостатков товара и их причин.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выполнении гарантийного ремонта 05.09.2011 г., то есть в гарантийный период.

В силу п. 2 ст. 470 и п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик обязан произвести гарантийный ремонт, либо доказать, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление ответчиком причин появления заявленных истцом дефектов передней подвески и шруса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в гарантийном ремонте указанных повреждений со ссылкой на их естественный и эксплуатационный износ, не обоснован и не правомерен.

Арбитражным судом области правильно отклонен довод ЗАО "Агрореммаш" о том, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации транспортного средства, поскольку ответчиком не указано ни одного пункта "Руководства по эксплуатации", который был бы нарушен истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилам ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков товара по вине истца, а истцом представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков товара за свой счет в связи с необоснованным отказом ЗАО "Агрореммаш" произвести гарантийный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что дефект товара является производственным, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта и, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки ЗАО "Агрореммаш" на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику замененных автозапчастей, также подлежат отклонению.

Ремонт транспортного средства истца производился ООО "Агрореммаш". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в ЗАО "Агрореммаш" и в ООО "Агрореммаш" один и тот же директор Курочкин И.А. Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, между ЗАО "Агрореммаш" и ООО "Агрореммаш" заключен договор, согласно которому проведение технического обслуживания и коммерческий ремонт автомобилей Fiat Ducato выполняет ООО "Агрореммаш".

Истец отрицал факт получения от ООО "Агрореммаш" замененных деталей. Доказательств передачи ООО "Агрореммаш" деталей ООО "Ризо Трейд" ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлялись требования о возврате замененных автозапчастей, и судом не рассматривались.

Доводы ответчика о том, что акт оказания услуг ООО "Агрореммаш" N 00049075 от 07.09.2011 г. содержит сведения о проведении ремонта в отношении тех деталей, о ремонте которых истец не заявлял ответчику (2-х подвижных рычагов, проведение мойки автомобиля), являются несостоятельными.

В предъявленной претензии истец сообщал ответчику о поломке не конкретных отдельных деталей, а о поломке передней подвески и шруса автомобиля. Доказательств того, что два подвижных рычага не относятся к передней подвеске и шрусу Fiat Ducato, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, бесконтактная мойка автомашины была необходимым условием ремонта автомобиля и включена в акт оказания услуг по усмотрению ООО "Агрореммаш". Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Поскольку бесконтактная мойка связана с ремонтом Fiat Ducato и устранением недостатков, ответчик также должен возместить указанные расходы.

Доводы ЗАО "Агрореммаш", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 г. по делу N А36-4561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова