Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2958/12 по делу N А62-4933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Азаровой О.М. - представителя (доверенность N 93 от 01.11.2011); Поспеловой Е.В. - представителя (доверенность N 01 от 01.01.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А62-4933/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН 6731074760, ОГРН 1096731004743) (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании 33 087 574 руб. 49 коп., в том числе 32 502 403 руб. 16 коп. задолженности по договору N 38 от 01.07.2009, 585 171 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июль 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 828 554 руб. 87 коп., в том числе 5 809 302 руб. 51 коп. задолженности и 1 019 252 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 188 438 руб. в возмещение судебных расходов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

В порядке стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суд обязан был выяснить наличие задолженности у ответчика перед истцом в периоде, в который истец зачел платежи по платежным поручениям, не имеющим назначения платежа. Платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 38, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента, установленным на границе раздела тепловой сети. При отсутствии прибора у абонента и наличии прибора учета у перепродавца (энергоснабжающей организации) на ЦТП (ТП) котельных расчет тепловой энергии на отопление производится по показаниям данного прибора учета, за вычетом тепловой энергии, идущей на горячее водоснабжение с распределением тепловой энергии пропорционально присоединенной нагрузке на отопление.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в марте - июле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что задолженность в спорном периоде подтверждается реестрами начислений. Произведенные в спорном периоде с 01.03.2011 по 29.07.2011 платежи на сумму 29 481 530 руб. 77 коп. в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 38.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, указав, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты, признал обоснованным перечисление истцом данных денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика за предыдущий период.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако данная норма закона установленные правоотношения по данному делу не регулирует.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа в погашение задолженности в ранний период.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы документальных доказательств наличия задолженности ответчика за периоды, предшествующие спорному, в счет погашения которых истцом перечислены денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты теплового ресурса фактически поставленного ответчику в марте-июле 2011 года, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано его право, предусмотренное п. 2 ст. 522 ГК РФ, по направлению спорных платежей в счет погашения предшествующей задолженности, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Приходя к выводу о том, что контррасчет ответчика не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, апелляционный суд не указал, каким конкретно нормам Правил не соответствует расчет ответчика.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии достаточных оснований для признания правомерным отнесение спорных платежей в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды в отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика за такой период, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом не применена норма, подлежащая применению, в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, установить действительное наличие задолженности ответчика за предшествующий период и ее размер, исследовать вопрос о правомерности отнесения платежей, перечисленных в оплату ГВС за март-июль 2011 года, в счет суммы долга за иной период и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А62-4933/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева