Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-2860/12 по делу N А62-4711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Смоленской области	Сильченко А.А. - представитель, доверенность от 16.03.2012
от конкурсного управляющего ООО "Росойл" Подольского К.И.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А62-4711/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Росойл" (ОГРН 1046719803888; ИНН 6726009942) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.

Срок конкурсного производства ООО "Росойл" установлен судом до 08.02.2012 и продлен определением от 08.02.2012 до 06.04.2012.

16.03.2012 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Подольским К.И. возложенных на него обязанностей, указывая, что им нарушен срок опубликования сведений о признании ООО "Росойл" банкротом, нарушен срок проведения собрания кредиторов, собранию кредиторов не представлен отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указанные в жалобе нарушения влекут нарушение прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку у него отсутствует информация о ведении процедуры, несвоевременная публикация влечет нарушение прав уполномоченного органа на предъявление требований. Обращает внимание на то, что некоммерческим партнерством "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" Подольский К.И. привлечен за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности с вынесением предупреждения о их недопустимости в дальнейшей деятельности арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основаниями для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Подольским К.И. требований пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части срока опубликования сведений о банкротстве должника, периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суды обоснованно указали на то, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, и привели ли они к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Как верно было отмечено апелляционным судом, факт привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не может быть принят в качестве безусловного основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи с необходимостью доказывания факта нарушения прав незаконными действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подольского К.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа, подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А62-4711/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев