Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2765/12 по делу N А23-4632/2011

г. Калуга

04 сентября 2012 г.

Дело N А23-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" (г. Калуга, ул. Баумана, д. 3; ОГРН 1044004410416)

Столярина С.В. - представителя (доверен. от 14.02.2012 г.),

от ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" (г. Калуга, ул. Николо-Козинская, 56; ОГРН 1104027003695)

Чиканкова А.А. - представителя (доверен. от 18.10.2011 г.),

от Тогоева О.Ш.

Тогоева О.Ш. (паспорт),

от ООО "СтройИнвестБетон" (ОГРН 1034004416786)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 г. (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А23-4632/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-76 "Трансвзрывпром" о взыскании 1685780 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61811 руб. 93 коп. за период с 19.10.2011 г. по 09.02.2012 г. (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тогоев О.Ш. и ООО "СтройИнвестБетон".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" в пользу "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" взыскано 1685532 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61428 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестБетон" поставило ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" цементный раствор, бетон, оказывало услуги, предоставляя автобетоносмеситель, в период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г. на общую сумму 1685532 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

На основании договора от 27.01.2011 г. N 1 ООО "СтройИнвестБетон" (цедент) уступило ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" (цессионарий) права требования к ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" в полном объеме (как прямо указанные, так и косвенно связанные), в том числе 1685532 руб. - сумма основного долга.

В связи с заключением договора от 27.01.2011 г. N 1 ООО "СтройИнвестБетон" письмом от 06.06.2011 г. уведомило ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" о заключении договора цессии, направив согласно описи вложения договор уступки прав и уведомление о переуступке прав.

Ссылаясь на то, что ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" не выполнило обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а претензия от 25.07.2011 г. оставлена без удовлетворения, ООО "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что права требования задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, переходят к истцу с момента заключения договора, и обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 1685532 руб. задолженности и проценты в сумме 61428 руб. 27 коп.

Факты получения продукции и оказания услуг от ООО "СтройИнвестБетон", а также наличие задолженности в указанном размере, ответчик не оспаривает, но возражает против передачи права требования уплаты им спорной суммы долга ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон", считая, что право требования задолженности не передавалось.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судами установлено, что ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон".

Доводы ответчика о возврате судом первой инстанции двух встречных исков, ссылающегося на то, что возврат одного из встречных исков произведен с нарушением норм процессуального права, отклоняются, так как не подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что определением от 17.02.2012 г. судом возвращен один встречный иск ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" о признании договора уступки права требования от 27.01.2011 г. недействительным. Указанное определение ответчиком не обжаловано. Ссылка ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" об обращении в суд со встречным иском 12.01.2012 г. о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельна, так как документально подтвержденных сведений о подаче встречного иска в соответствии со ст.ст. 132, 125, 126 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты от истца дополнительные доказательства, несостоятельны, поскольку истцом представлены подлинные документы к правовому обоснованию заявленных требований по определению суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 г., касающиеся договора уступки прав, с учетом доводов, заявленных ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что в договоре от 27.01.2011 г. не указано, что задолженность образовалась именно по разовым сделкам купли-продажи, о необходимости рассмотрения вопроса о наличии у ответчика встречных требований к истцу, а также касающиеся заявлений ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение уступки прав (рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций), отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с договором уступки прав от 27.01.2011 г., который в установленном законом порядке не оспорен.

Названные доводы не опровергают выводы судов о наличии спорной задолженности, подтвержденной товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, право требование которой с ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" передано ООО "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон", в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. по делу N А23-4632/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова