Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1454/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А23-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционные жалобы ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" и ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу N А23-4632/2011 (судья Курушина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Чиканков А.А. (доверенность от 02.12.2010 N 2), Якушев А.Г. (доверенность от 05.10.2011),

от ответчика - Столярин С.В. (доверенность от 14.02.2012),

третье лицо - Тогоев О.Ш. (паспорт).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-76 "Трансвзрывпром" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 780 руб. задолженности по договору поставки стройматериалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 811 руб. 93 коп. за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Тогоев О.Ш. и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестБетон".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, дважды вернул встречное исковое заявления о признании договора уступки прав (требований) от 27.01.2011 N 1 недействительным.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части, привести мотивировочную часть решения в соответствие с резолютивной.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" об отказе от апелляционной жалобы поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" прекратить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром", выступлениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестБетон" поставляло ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" цементный раствор, бетон, оказывало услуги, предоставляя автобетоносмеситель, в период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г. на общую сумму 1 685 532 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-7) и ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не отрицает, что им не оплачены полученные от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестБетон" стройматериалы и оказанные услуги на общую сумму 1 685 532 руб.

Согласно договору от 27.01.2011 N 1 ООО "СтройИнвестБетон" (цедент) уступило ООО "Торговый дом "Строй-Инвест-Бетон" (цессионарий) право требования основного долга в размере 1 685 532 руб. и права, связанные с уступаемыми правами.

В соответствии с п. 1.1. названного договора цедент уступает, и цессионарий принимает права (требования) к ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" в полном объеме (как прямо указанные, так и косвенно связанные), в том числе 1 685 532 руб. - сумма основного долга.

Как указано в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестБетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-Инвест-Бетон" был заключен договор цессии от 27.01.2011 N 1, первоначальный кредитор в объеме переданных прав выбыл из основного обязательства. Письмом от 06.06.2011 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии.

Исходя из условий договора цессии, можно сделать вывод о том, что права требования задолженности по договору поставки переходят к истцу с момента заключения договора.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком выполнено не было, реализуя свое право на судебную защиту, новый кредитор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали передачу товара, ассортимент, количество и цена которого фиксируются в накладных и счетах-фактурах, передаваемых покупателю с партией продукции. При этом первичные документы не содержат ссылок на договор поставки или купли-продажи товара, а также срока исполнения обязательства.

Однако основанный на данных обстоятельствах довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с незаключенностью договора поставки переход права требования от ООО "СтройИнвестБетон" к ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" на основании обязательства поставки не мог иметь место, тем самым у ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" не возникает обязательств по погашению задолженности истцу, не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроках поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и по которым ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не произведена оплата полученного товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно исковых требований, сумма иска им также не оспорена. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела.

Как следует из п. 1.1 договора цессии от 27.01.2011, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" в полном объеме (как прямо указанные, так и косвенно связанные), в том числе 1 685 532 руб. - сумма основного долга. Согласно п. 1.4 указанного договора все права (требования) цедента к должнику как существовавшие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем и связаны с уступаемыми по данному договору правами, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, незаключенность договора поставки не может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, поскольку в договоре об уступке права требования указано о передаче права (требования) по обязательствам, возникшим из правоотношений ответчика и ООО "СтройИнвестБетон", исполнение обязательств по которым со стороны ООО "СтройИнвестБетон" ответчик не отрицает.

В апелляционный суд представлен подлинник акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 27.01.2011, подписанный сторонами, в котором перечислены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 1 696 582 руб., подтверждающие поставку товара третьим лицом - ООО "СтройИнвестБетон" ответчику.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства (договор уступки прав (требований) от 27.01.2011 N 1, акт приема-передачи к нему от 27.01.2011, товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают переход к истцу - новому кредитору права требования с ответчика 1 696 582 руб. задолженности за поставленный третьим лицом товар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции дважды возвратил встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.01.2011 недействительным. Просит апелляционную инстанцию рассмотреть встречный иск, заявил ходатайство о приобщении встречного иска к материалам дела. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, просит апелляционный суд проверить заявление о фальсификации доказательств, назначив судебную экспертизу.

Указанные доводы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного иска ООО "СУ-76 Трансвзрывпром" о признании договора уступки права требования от 27.01.2011 недействительным и вынес определение о его возвращении. При этом ответчик не обжаловал данное определение в установленном порядке. Доказательств того, что ответчик повторно подавал встречный иск в суд первой инстанции согласно ст.ст. 132, 125, 126 АПК РФ в материалах дела не имеется. Вместе с тем в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, апелляционная инстанция также оставляет без удовлетворения ходатайство о приобщении встречного иска к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 09.02.2012 усматривается, что данное заявление судом рассмотрено (т.1 л.д. 140-143).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность заявления о фальсификации, считает его проверку нецелесообразной, поскольку заявляя о фальсификации доказательств, действия должника, по сути, направлены на оспаривание договора цессии, что противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Лицо, обращающееся в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данные разъяснения содержатся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" не является ни участником договора цессии от 27.01.2011 N 1, ни кредитором цедента, а выступало и продолжает выступать в качестве должника по обязательству, право требования которого передано сделкой новому кредитору. При этом ответчик не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора цессии на основании отсутствия договора поставки между ответчиком и ООО "СтройИнвестБетон" не могут влиять на возникновение у ООО "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" права требовать исполнения от должника обязательства в свою пользу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора цессии от 27.01.2011 N 1, квитанций, акта приема-передачи от 27.01.2011 (т. 2, л.д. 141-142) не принимается апелляционным судом во внимание, так как у суда первой инстанции согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, отсутствовала целесообразность проверки довода о фальсификации документа, подтверждающего оплату уступленного права, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. по делу N А58-3137/05, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N КА-А41/4080-11 по делу N А41-20105/10.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик получил 25.08.2011. Таким образом, начало срока погашения задолженности исчисляется с 26.08.2011.

Апелляционной коллегии представляется верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 09.02.2012, которые составляют 61 428 руб. 27 коп. (1 685 532 руб.:360х164х8%).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными на основании доказательств, представленных в дело.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 1 685 780 руб., кроме того истцом правомерно заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 428 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу N А23-4632/2011, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 20АП-1454/2012) прекратить.

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу N А23-4632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-76 "Трансвзрывпром" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом Строй-инвест-Бетон" (ИНН 4027101282) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 101 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская