Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2846/12 по делу N А54-1064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Довжук Анатолий Ростиславович	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Администрация города Рязани От третьих лиц Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А54-1064/2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Довжук А.Р. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в редакции истца, с указанием другого размера цены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 (судья Сельдемирова В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Довжук Р.С. по договору аренды от 01.04.2002 N 431202, с учетом г. Рязани, арендует нежилое помещение Н5 лит.А, общей площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, для размещения магазина промышленных товаров.

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - город Рязань.

ИП Довжук А.Р. на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Управление с заявлением от 28.06.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 28.12.2010 N 01-69/1838 Управление направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи, по условиям которого ИП Довжук А.Р. приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение Н5, лит А, общей площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, реестровый номер 33071, по рыночной цене, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 29.11.2010 N 09-10/28, выполненным ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", и составляющей 6 444 500 руб., в том числе: сумма без НДС - 5 461 440 руб. 68 коп., сумма НДС - 984 059 руб. 32 коп.

ИП Довжук А.Р., не согласился с редакцией пунктов 2.1 и 2.4 договора относительно цены продажи имущества, указав, что согласно проведенной им независимой оценке рыночной стоимости имущества от 17.01.2011, выполненной ЗАО "Рязанский региональный центр оценки", рыночная стоимость имущества составляет 4 649 251 руб., в том числе сумма без НДС - 3 940 043 руб., а также указав на необходимость уменьшения цены продажи имущества на стоимость осуществленных в 2002 году с согласия арендодателя неотделимых улучшений - 1 432 041 руб. 20 коп., письмом от 28.01.2011 направил в адрес администрации протокол разногласий к договору, предложив уменьшить цену продажи имущества до 4 649 251 руб., а также уменьшить ее на сумму произведенных неотделимых улучшений - 1 432 041 руб. 20 коп.

Письмом от 25.02.2011 N 20/1/2-19/512 администрация отклонила протокол разногласий, предложив ИП Довжуку А.Р. заключить договор купли-продажи муниципального имущества в редакции проекта договора, направленного Управлением, и повторно направила проект договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП Довжук А.Р. относится с субъектам малого и среднего предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые в силу положений Закона N 159-ФЗ имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что администрация в силу закона обязана заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 445, 446 ГК РФ в случае, если при заключении договора, заключение которого является обязательным в силу закона, возникли разногласия, не разрешенные по соглашению сторон, такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда и в этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами возник преддоговорной спор по поводу определения выкупной стоимости отчуждаемого имущества.

В проекте договора купли-продажи ответчик указал выкупную цену имущества в размере 6 444 500 руб., в том числе: сумма без НДС - 5 461 440 руб. 68 коп., сумма НДС - 984 059 руб. 32 коп., определенную на основании отчета от 29.11.2010 N 09-10/28, выполненного ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф".

Истец ссылается на отчет от 17.01.2011, выполненный ЗАО "Рязанский региональный центр оценки", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 4 649 251 руб., в том числе сумма без НДС - 3 940 043 руб. Помимо этого предприниматель указывает на необходимость уменьшения цены продажи имущества на стоимость осуществленных в 2002 году с согласия арендодателя неотделимых улучшений - 1 432 041 руб. 20 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату направления ответчиком оферты 28.12.2010 составляет 4 293 482 руб. 20 коп. без НДС.

Экспертное заключение N 1301205 от 12.01.2012 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

П. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость его неотделимых улучшений в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя,

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о согласовании предпринимателем проведения ремонта помещения с арендодателем, собственником и балансодержателем.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что затраты истца на проведение капитального ремонта были возмещены ему частично в сумме 58 945,80 руб. путем применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы. Данный факт не отрицается сторонами и свидетельствует об одобрении ответчиком проведения истцом капитального ремонта в арендуемом им помещении.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором и подлежащих зачету в счет выкупной стоимости арендуемого помещения, установлена комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой и составляет 1 252 439,99 руб. без НДС.

Поскольку цена спорного имущества и неотделимых улучшений установлена судебной экспертизой, то судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А54-1064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков