Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2911/12 по делу N А08-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МОГРАК" (ОГРН 1023101661384, г. Белгород, ул. Коммунальная, 18, 308013)	Кондратенко Н.П. - представит. (дов. от 17.07.2012 б/н, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, г. Белгород, ул. Преображенская, 82, 308000) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРО" (г. Белгород, проспект Славы, д. 47) общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1023100507220, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Железнодорожная, 2, 308510) общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ОГРН 1063123080448, г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 64-а, 308017) индивидуального предпринимателя Нерубенко С.В. (ОГРН 304312335100379, г. Белгород) индивидуального предпринимателя Извековой Е.В. (г. Белгород)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Кондратенко Н.П. - представит. (дов. от 31.08.2012 б/н, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6373/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГРАК" (далее - ООО "МОГРАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.07.2011 N 2775/3 по делу N 168-11-АЗ (уточненное требование).

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012 решение от 22.11.2011 отменено в части. Суд признал незаконными пункты 1, 4, 5 решения УФАС от 04.07.2011 N 2775/3 по делу об антимонопольном нарушении N 168-11-АЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "МОГРАК" и ООО "ОВЕРО", кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой проверки ООО "ОВЕРО", проведенной в соответствии с поручением Первого заместителя председателя Правительства РФ в период с 06.04.2011 по 25.04.2011 в целях обеспечения реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением был проанализирован действующий на момент проверки договор поставки от 01.01.2011 N 142, заключенный между ООО "МОГРАК" (Поставщик) и ООО "ОВЕРО" (Покупатель).

Пятая глава данного договора разграничивает ответственность сторон и содержит в том числе обязанность "Покупателя" предоставить "Продавцу" всю необходимую информацию, касающуюся продаж продукции "Продавца", а также, во избежание возникновения демпинга, соблюдать рекомендованные цены на товар.

В ходе контрольного мероприятия выяснено, что ООО "ОВЕРО" закупает слабоалкогольные напитки у ООО "МОГРАК" для последующей реализации в розничной сети, принадлежащей Обществу.

11 апреля 2011 года а адрес ООО "МОГРАК" был направлен запрос, на который Общество предоставило соответствующую информацию и копии договоров на поставку продукции: с ООО "Валентина" от 29.07.2010 N 2229, ООО "Пески" от 17.01.201 N 22361, ИП Нерубенко СВ. от 03.08.2010N 2237, ИП Извековой Е.В. от 31.03.2010 N 2100, которые включают в себя пункт 5.3 аналогичного содержания.

Решением УФАС от 04.07.2011 N 2775/3 ООО "МОГРАК", ООО "ОВЕРО", ООО "Валентина", ООО "Пески", ИП Нерубенко С.В. и ИП Извекова Е.В. были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (п.1).

Пунктом 2 оспариваемого решения прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 328-АЗ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий в отношении ИП Извековой Е.В. и ООО "ОВЕРО".

Комиссией также решено выдать ИП Извековой Е.В. и ООО "ОВЕРО" предписание о недопущении заключения соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, выдать ООО "МОГРАК", ООО "Пески", ООО "Валентина", ИП Нерубенко С.В. предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункты 3, 4 решения).

В соответствии с пунктами 5 и 6 решения по выявленному факту заключения антиконкурентного соглашения ООО "МОГРАК", ООО "ОВЕРО", ООО "Валентина", ООО "Пески", ИП Нерубенко С.В., должностному лицу УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, поручено возбудить производство по статье 14.32 КоАП РФ; по выявленному факту заключения антиконкурентного соглашения ИП Извековой как следствие нарушения антимонопольного законодательства, административное производство не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании оспариваемого решения Обществу выдано предписание от 04.07.2011 N 2792/3 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отменяя решение суда от 22.11.2011 в части и удовлетворяя требования о признании незаконными пунктов 1, 4, 5 оспариваемого решения УФАС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

В ст. 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие "вертикальное соглашение" - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что соглашения между названными хозяйствующими субъектами и ООО "МОГРАК" являются вертикальными.

Указание антимонопольного органа на то, что соглашения между указанными сторонами не являются вертикальными ввиду их работы на розничном рынке, что подтверждается накладной от 04.05.2011 и кассовым чеком, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку розничная продажа Обществом допускается лишь своим сотрудникам, приобретающим товар для личного использования, а не в коммерческих целях, а факт осуществления розничных продаж неопределенному кругу лиц, как вид деятельности, антимонопольным органом не доказан.

Как установлено судом, решение антимонопольного органа не содержит достаточного обоснования вывода о том, каким образом, содержание п. 5.3 договора препятствует или может воспрепятствовать соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом рекомендованный во избежание демпинга уровень цен в самом договоре не указан, соответствующее приложение к договору не составлялось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований полагать, что имеется угроза нарушения конкуренции спорным условием договора, и признан незаконным п. 1 решения УФАС от 04.07.2011 N 2775/3 по делу N 168-11.

В связи с изложенным пункты 4, 5 оспариваемого решения о необходимости выдачи ООО "МОГРАК", ООО "Пески", ООО "Валентина", ИП Нерубенко С.В. предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и возбуждении по факту заключения антиконкурентных соглашений производства по статье 14.32 КоАП РФ, также правомерно признаны незаконными судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А08-6373/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко