Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2951/12 по делу N А36-778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	Перелыгин А.Е. - представитель (дов. от 24.06.2011); Шнайдман Д.Б. - представитель (дов. от 01.01.2010 N 139-д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А36-778/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Куликовский", с. Куликово Усманьского района Липецкой области, ОГРН 1024800730008, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах в лице филиала - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 13 170 735,84 рублей страхового возмещения, 933 658,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 09.02.2012 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 (судья О.А. Дегоева) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Росгосстрах" в пользу СХПК "Куликовский" взыскано 14 104 394,61 руб., в том числе 13 170 735,84 руб. страхового возмещения, 933 658,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 09.02.2012 с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 257 865,07 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, И.Б. Сухова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что расчет взысканного судами размера страхового возмещения не соответствует условиям договоров страхования. Указывает, что суд принял во внимание заключение повторной судебной сельскохозяйственной экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и СХПК "Куликовский" (страхователь) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16.09.2009 N Д-14853010-6.1-000036-09 и от 20.05.2010 N Д-14853010-6.1-000058-10.

Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-14853010-6.1-000036-09 от 16.09.2009 застрахованы озимая пшеница на площади 1044 га на сумму 14 138 850 рублей и озимая рожь на площади 1360 га на сумму 14 917 364 рублей, общая страховая сумма по договору составила 29 056 214 рублей. Указанный договор страхования заключен на срок с 17.09.2009 до 20.08.2010 (п. 2.8 договора). Страхователю выдан страховой полис 77 N 017360.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-14853010-6.1-000058-10 от 20.05.2010 объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1228 га на общую страховую сумму 10 419 469,48 рублей. Договор страхования от 20.05.2010 заключен на срок с 20.05.2010 до 20.09.2010 (п. 2.8 договора). Страхователю выдан страховой полис 77 N 017395.

Согласно условиям заключенных договоров страховщик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования (п. п. 2.4 договоров).

Согласно п.п. 1.1 договоров страхования вышеуказанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.08.2008 N 170.

В течение действия договоров страхования период с июня по 20.08.2010 характеризовался крайне незначительным количеством осадков на территории Усманского района Липецкой области (СХПК "Куликовский"), в связи с чем в результате аномального природно-климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры, что подтверждается справкой ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.11.2010 г. N 738-А.

15.11.2010 СХПК "Куликовский" сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

01.02.2011 СХПК "Куликовский" направил в адрес ОАО "Росгосстрах" претензию с предложением произвести страховую выплату по двум договорам в общей сумме 13 641 002 руб.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было верно установлено судами, в рассматриваемом случае стороны, заключая договоры страхования, определили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящих договоров на территории страхования, в том числе и засухи.

В целях правильного рассмотрения данного дела и разрешения вопроса о фактических причинах снижения урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена первоначальная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено эксперту Государственного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова".

В связи с тем, что в представленных суду заключениях эксперт не ответил однозначно на поставленные вопросы, а лишь высказался о возможности воздействия рассматриваемых природных явлений (суховей, сильная жара, аномально жаркая погода) на урожайность сельскохозяйственных культур в отсутствие засухи, а также тем, что выводы эксперта содержали противоречия, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту по сельскохозяйственным (агротехническим) экспертизам частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Надежде Федоровне.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2012 N 180/С атмосферная и почвенная засуха повлияли в степени 100% на снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур в 2010 году. При этом, такие метеорологические явления, как сильная жара, аномально жаркая погода, суховейные явления не могли оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и не могли явиться самостоятельными причинами снижения урожайности данных культур (озимой пшеницы, озимой ржи и ярового ячменя) в период действия агрометеорологических явлений - атмосферной засухи и почвенной засухи.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет взысканного судами размера страхового возмещения не соответствует условиям договоров страхования подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, согласно заключению повторной судебной экспертизы, обоснованно принятой судами во внимание, атмосферная и почвенная засуха повлияли в степени 100% на снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур в 2010 году.

В связи с тем, что указанная экспертиза не подтверждает снижение урожайности от наступления природных явлений, не указанных в договорах страхования, основания для расчета страхового возмещения на основе пропорциональности в порядке положений п. 9.5. Правил страхования не имеется.

Довод о том, что суд принял во внимание заключение повторной судебной сельскохозяйственной экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принят во внимание. Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснован указанный довод кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А36-778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд