|
16 мая 2012 г.
|
Дело N А36-778/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от СХПК "Куликовский": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011 г.,
от ОАО "Росгосстрах": Свинцова К.С., представитель по доверенности N 27-Д от 01.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 г. по делу N А36-778/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (ОГРН 1024800730008) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 10277390689) о взыскании 13 773 013,97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 170 735,84 рублей страхового возмещения, 933 658,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 г. по 09.02.2012 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Росгосстрах" в пользу СХПК "Куликовский" взыскано 14 104 394,61 рублей, в том числе 13 170 735,84 рублей страхового возмещения, 933 658,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 г. по 09.02.2012 г. с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2012 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % одовых, а также 257 865,07 рублей судебных расходов.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель СХПК "Куликовский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и СХПК "Куликовский" (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16.09.2009 г. N Д-14853010-6.1-000036-09 и от 20.05.2010 г. N Д-14853010-6.1-000058-10 (т. 1 л.д. 73-75, 104-106).
Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-14853010-6.1-000036-09 от 16.09.2009 г. были застрахованы озимая пшеница на площади 1044 га на сумму 14 138 850 рублей и озимая рожь на площади 1360 га на сумму 14 917 364 рублей, общая страховая сумма по договору составила 29 056 214 рублей.
Указанный договор страхования заключен на срок с 17.09.2009 г. до 20.08.2010 г. (п. 2.8 договора). Страхователю выдан страховой полис 77 N 017360 (т. 1 л.д. 108).
В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-14853010-6.1-000058-10 от 20.05.2010 г. объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1228 га на общую страховую сумму 10 419 469,48 рублей.
Договор страхования от 20.05.2010 г. заключен на срок с 20.05.2010 г. до 20.09.2010 г. (п. 2.8 договора). Страхователю выдан страховой полис 77 N 017395 (т. 1 л.д. 77).
По условиям данных договоров страховщик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования (п. п. 2.4 договоров).
Согласно п. п. 1.1 договоров страхования вышеуказанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.08.2008 г. N 170.
В течение действия договоров страхования период с июня по 20.08.2010 г. характеризовался крайне незначительным количеством осадков на территории Усманского района Липецкой области (СХПК "Куликовский"), в связи с чем в результате аномального природно-климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры, что подтверждается справкой ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.11.2010 г. N 738-А (т. 1 л.д. 80-81).
15.11.2010 г. СХПК "Куликовский" сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 79, 112).
01.02.2011 г. СХПК "Куликовский" направил в адрес ОАО "Росгосстрах" претензию с предложением произвести страховую выплату по двум договорам в общей сумме 13 641 002 рублей (т. 1 л.д. 129-130, 136, 137).
Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.
В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи и ячменя) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.
Одним из таких явлений в соответствии с п. п. 2.4 договоров страхования от 16.09.2009 г. и 20.05.2010 г. является засуха.
В соответствии с приложением N 3 к указанным договорам страхования "Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений" засуха подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную".
Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а также представлены все необходимые документы.
ОАО "Росгосстрах" в обоснование своей позиции по делу ссылается на письмо Государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.02.2011 г. N 10-А, в котором подтверждено, что за период июнь-август 2010 года на территории Липецкой области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: суховейные явления, сильная жара, аномально жаркая погода (т. 2 л.д. 36).
В связи с этим, фактически признавая наступление страхового случая, ОАО "Росгосстрах", ссылаясь на п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур N 170, возразило относительно выплаты страхового возмещения, поскольку утрата (гибель) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур на полях истца произошла в результате четырех неблагоприятных явлений: засухи, суховея, сильной жары и аномально жаркой погоды. При этом три явления - суховей, сильная жара, аномально жаркая погода в качестве опасных природных явлений, результатом которых явился недобор урожая, в договорах страхования не согласованы, соответственно, при определении суммы страхового возмещения, должно учитываться последнее обстоятельство. Размер страхового возмещения, по мнению ответчика, должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая. Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение имеет отрицательное значение, оснований для страховой выплаты не имеется.
В соответствии с п. 9.5 Правил N 170 количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.
С целью установления обстоятельств наличия факта неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в Государственное учреждение "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Письмом N 106 от 21.06.2011 г. Государственное учреждение "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" представило сведения о максимальной температуре воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги за июнь-август 2010 года на территории Усманского района Липецкой области (СХПК "Куликовский) (т. 3 л.д. 68-74). При этом в отзыве на запрос указано на наличие:
- "почвенной засухи" в период с 08.05.2010 г. по 28.06.2010 г.,
- "атмосферной засухи" в период с 01.06.2010 г. по 05.07.2010 г., с 13.07.2010 г. по 20.08.2010 г.,
- "сильной жары" в период 13, 25-29.06, 17-20, 22-31.07, 1-13, 16-17.08.2010 г.,
- "аномально жаркой погоды" в период 24-30.06, 9-13.06, 17-31.07, 1-18, 24-25.08.2010 г.,
- "суховея" в период 21-09.06, 26-29.07.2010 г.
Согласно п. 4.2 Правил страхования N 170 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3, в период действия договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о фактических причинах снижения урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур были проведены первоначальная и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту Государственного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова".
В связи с тем, что в данных заключениях эксперт не ответил однозначно на поставленные вопросы, а лишь высказался о возможности воздействия рассматриваемых природных явлений (суховей, сильная жара, аномально жаркая погода) на урожайность сельскохозяйственных культур в отсутствие засухи, и выводы эксперта содержали противоречия, арбитражный суд области назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту по сельскохозяйственным (агротехническим) экспертизам ООО судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Н.Ф.
В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2012 г. N 180/С атмосферная и почвенная засуха повлияли в степени 100 % на снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур в 2010 году. При этом такие метеорологические явления, как сильная жара, аномально жаркая погода, суховейные явления не могли оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и не могли явиться самостоятельными причинами снижения урожайности данных культур (озимой пшеницы, озимой ржи и ярового ячменя) в период действия агрометеорологических явлений - атмосферной засухи и почвенной засухи (т. 5 л.д. 2-24).
Ссылка ответчика на то, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт Лилякова Н.Ф. не имеет необходимой квалификации, правомерно отклонена арбитражным судом области.
В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона. Поскольку настоящая экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждения, требования ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в данном случае не подлежат применению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Лилякова Н.Ф. обладает специальными знаниями по вопросам, поставленным на разрешение при назначении экспертизы, также профессионализмом и необходимым в данном случае уровнем образования, что подтверждается Квалификационным сертификатом ROSA N 201107.13.4 от 16.03.2011 г., лицензией 26НСЭУ N 4.13 - 16.06.2011 г. Общий стаж Лиляковой Н.Ф. на сельскохозяйственном предприятии - 23 года, экспертный стаж - 5 лет.
Сведения об образовании и профессиональном опыте эксперта Лиляковой Н.Ф. были предоставлены в материалы дела до назначения экспертизы. Между тем, ответчик своим правом на отвод эксперту не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что экспертиза проводилась неизвестным лицом - Турбиной Г.Ф., поскольку Турбина Г.Ф. в данной ситуации не являлась экспертом. На первой странице заключения эксперта от 22.01.2012 г. N 180/С указано, что экспертизу проводит эксперт Лилякова Н.Ф., Турбина Г.Ф. осуществляет методическое обеспечение экспертизы. Действующее законодательств не содержит требования о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, на которых возложено методическое обеспечение экспертизы.
В связи с чем доводы ОАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение эксперта Лиляковой Н.Ф. от 22.01.2012 г. N 180/С является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай в части гибели урожая озимой пшеницы, озимой ржи и ярового ячменя наступил вследствие засухи.
Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 10 Правил страхования N 170.
Проверив расчет истца и признав его правильным, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу СХПК "Куликовский 13 170 735,84 рублей страхового возмещения.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 933 658,77 рублей за период с 21.03.2011 г. по 09.02.2012 г. (319 дней) с применением учетной ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения в размере 8 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается после наступления страхового случая.
В силу п. 8.1.4 Правил страхования N 170 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил, страховщик должен составить
