Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-1533/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от СХПК "Куликовский": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011;

от ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А36-778/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 13 796 655,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Липецкой области" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) 13 612 135,54 руб. страхового возмещения и 160 878,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 796 655,60 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 исковые требования СХПК "Куликовский" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

07.09.2012 СХПК "Куликовский" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 77971,60 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в судах апелляционной и кассационный инстанций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 заявление СХПК "Куликовский" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 изменить, определив ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель СХПК "Куликовский" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав представителя СХПК "Куликовский", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между СХПК "Куликовский" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Перелыгина А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-778/2011, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах", представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, совершает иные необходимые действия.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в п. 4.1 и составляет 30000 руб. Выплата денежных средств производится в течение четырех месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится наличными денежными средствами (п.п. 4.2 и 4.3).

В связи с подачей ОАО "Росгосстрах" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А36-778/201, между СХПК "Куликовский" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Перелыгина А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2012, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-778/2011, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 указанного выше договора установлено, что исполнитель осуществляет подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах", представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, совершает иные необходимые действия.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. Выплата исполнителю денежных средств, указанных в п.п. 4.1 и 2.2.4, производится в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится наличными денежными средствами (п.п. 4.2 и 4.3 Договора).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что помимо оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю суточные в размере 4000 руб. за один день пребывания исполнителя в г. Калуга. Исполнителю компенсируются расходы на проезд железнодорожным транспортом до г. Калуги и обратно, а также расходы на проживание в г. Калуге. Указанные расходы компенсируются заказчиком при предъявлении документов, свидетельствующих об указанных расходах.

Обязанности, взятые на себя по данным договорам, исполнителем были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2012 и от 31.08.2012, квитанциями N 000010 от 22.08.2012, N 000011 от 31.08.2012, а также расходно-кассовыми ордерами N 385 от 22.08.2012, N 394 от 31.08.2012.

Стороны договоров констатировали, что к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Факты оплаты заказчиком расходов на проезд представителя в г. Калуга для представления интересов СХПК "Куликовский" в суде кассационной инстанции и обратно, проживание представителя в гостевом доме в г. Калуга в период с 30.08.2012 по 31.08.2012 также подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д. 26-30 т. 7).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договоры на оказание юридических услуг от 14.03.2012, от 03.07.2012 являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 05.05.2012 и 31.08.2012 оказанные услуги были излишними.

Судом также были приняты во внимание сложность дела, проведение в рамках его рассмотрения в суде первой инстанции трех судебных сельскохозяйственных экспертиз, общая продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (более 1-го года), количество подготовленных сторонами отзывов и пояснений, отсутствие единообразной судебной практики по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд также учел, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в 3-х судебных инстанциях составил 197 971,60 руб. (1,4 % от оспариваемой суммы иска 14104394,61 руб.), что значительно меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по делам данной категории, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (7% от оспариваемой суммы иска).

Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в размере 77971 руб. 60 коп.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А36-778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая