Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3707/12 по делу N А08-2740/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Черниковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-2740/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-2740/2012 удовлетворены требования ОАО "Белгороднефтепродукт". Признано недействующим постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011 N 2364 "О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол" как несоответствующее ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда от 20.07.2012, Черникова Нина Николаевна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Черникова Н.Н. указывает на то, что оспариваемое решение суда нарушает ее конституционные права и законные интересы, а также принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что жилые дома N N 49-69 по проспекту Губкина, в том числе дом N 57, в котором постоянно проживает Черникова Н.Н., находятся на расстоянии 8-16 метров от проезжей части дороги, что не соответствует положениям СНиП 2.07.01 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем движение грузового транспорта формирует запредельные показатели загрязнения воздуха, шума и вибрации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом спора по настоящему делу являлось постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.06.2011 N 2364 "О внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улицы г. Старый Оскол по проспекту Губкина".

Из содержания принятого по делу судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Черниковой Н.Н., в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В связи с изложенным Черникова Н.Н. не может быть признана лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое Черниковой Н.Н. решение от 20.07.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2012 по делу N 08-2740/2012.

С учетом изложенного кассационная жалоба Черниковой Н.Н. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Черниковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-2740/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ключникова