Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2805/12 по делу N А09-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33 от судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Н.В. Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 3 ООО "НПК "Белком" ОГРН 1024500510540, ИНН 4501091334, г. Курган, ул. Ленина, д. 5	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А09-7229/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Н.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК "Белком" (взыскатель по исполнительному производству).

Заявитель неоднократно изменял свои требования и, сформулировав их в окончательном виде, просил суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 с учетом пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве": уменьшить размер исполнительского сбора в рамках оспаривания постановления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" исполнительского сбора в размере 13 850,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, однако, посчитал возможным в рамках заявленного предмета спора снизить размер исполнительского сбора ввиду наличия уважительных причин - нахождение заявителя в тяжелом финансовом положении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда от 30.11.2011 по делу N А09-7229/2011 частично отменено. В удовлетворении требований ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 в части взыскания исполнительского сбора в размере 13 850,77 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд не вправе был уменьшать размер исполнительского сбора, поскольку ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" оспаривало лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора, не заявляя при этом иска об уменьшении его размера.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении от 30.11.2011 содержится вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает возможность признания его недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" взыскано 791 472,86 руб., в том числе 773 134,91 руб. договорной неустойки и 18 337,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу решения от 11.04.2011 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13698/11/30/32. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2011 получено ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" 21.07.2011.

Общество обратилось в Унечский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13698/11/30/32, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011.

Судебным приставом-исполнителем на основании статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление от 28.07.2011 об отложении исполнительских действий сроком на 10 суток, то есть с 28.07.2011 по 06.08.2011 включительно.

09.08.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-368/2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2011.

Общество, полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены спорным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, частично удовлетворившего требования заявителя, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 и в Унечский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области с заявлением о приостановке исполнительных действий по исполнительному производству 13698/11/30/32.

Судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 38 Закона N 229-ФЗ 28.07.2011 вынесено постановление об отложении исполнительских действий сроком на 10 суток (с 28.07.2011 по 06.08.2011 включительно).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-368/2011 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта к моменту истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и вынесения спорного постановления судом предоставлена не была, а, следовательно, не было и перерыва в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об истечении на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.08.2011 срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре предметом заявленных требований явилось признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя возможно только в случаях, когда при установлении исполнительского сбора в пределах своих полномочий пристав допустил какую-либо ошибку, в частности, не учел наличие чрезвычайных обстоятельств.

Если же законность постановления не оспаривается, однако, имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

Поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 является законным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным этого постановления, в связи с чем частично отменил решение суда от 30.11.2011 и отказал в удовлетворении требований ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в части признания недействительным постановления от 09.08.2011 в части взыскания исполнительского сбора в размере 13 850,77 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А09-7229/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина