Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1558/12

г. Тула

16 апреля 2012 г.

Дело N А09-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Унечского районного отдела ССП УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу N А09-7229/2011 (судья Пулькис Т.М.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33, ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Н.В. (343302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 3) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК "Белком" (взыскатель по исполнительному производству).

Заявитель неоднократно изменял свои требования, в конечном варианте (т. 2, л. 3) просил суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 с учетом п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве": уменьшить размер исполнительского сбора в рамках оспаривания постановления.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" исполнительского сбора в размере 13 850,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" взыскано 791 472,86 руб., в том числе 773 134,91 руб. договорной неустойки и 18 337,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13698/11/30/32. Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2011 получено Обществом 21.07.2011.

Общество обратилось в Унечский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству 13698/11/30/32, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление от 28.07.2011 об отложении исполнительских действий сроком на 10 суток, то есть с 28.07.2011 по 06.08.2011 включительно.

Ответчиком 09.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-368/2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2011.

Общество, полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены спорным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При этом в обоснование своей позиции заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, а именно факт обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем судебный пристав был извещен.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время суд посчитал возможным в рамках заявленного предмета спора снизить размер исполнительского сбора ввиду наличия уважительных причин, а именно нахождения заявителя в тяжелом финансовом положении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании частей 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 5 названной статьи определены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Из анализа данных норм следует, что, во-первых, для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора необходима совокупность трех юридических фактов: исполнительный документ не исполнен в срок, указанный в ч. 1 ст. 112 Закона; отсутствуют исключения, предусмотренные ч. 5 Закона; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы; во-вторых, при наличии названных фактов установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора носит императивный характер, т.е. не зависит от его усмотрения и конкретных обстоятельств дела (включая учет степени вины должника); в-третьих, размер исполнительского сбора для судебного пристава-исполнителя также императивен и составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, то именно эти обстоятельства суд обязан исследовать.

Как установлено судом, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 13698/11/30/32, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2011 получено Обществом 21.07.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.04.2011 по делу N А34-368/2011.

В связи с этим 28.07.2011 должник обратился в Унечский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области с заявлением о приостановке исполнительных действий по исполнительному производству 13698/11/30/32.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Закона N 229-ФЗ 28.07.2011 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий сроком на 10 суток, то есть с 28.07.2011 по 06.08.2011 включительно.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта к моменту истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и вынесения спорного постановления судом предоставлена не была.

Более того, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-368/2011 должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.08.2011 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ответчик 09.08.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Уменьшая размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть и признавая в этой части постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд руководствовался частями 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Между тем статья 112 Закона N 229-ФЗ не предоставляет суду право применять отсрочку или рассрочку взыскания исполнительского сбора, а также уменьшать его размер или освобождать от взыскания по собственной инициативе.

Порядок, основания и последствия пересмотра установленного судебным приставом исполнительского сбора регламентированы в частях 6-7 статьи 112 и ч. 3 ст. 115 Закона N 229-ФЗ.

Если должник не согласен со взысканием исполнительского сбора, он вправе выбрать один из двух способов судебной защиты, каждое из которых является самостоятельным требованием:

- обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном ст. 128 Закона N 229-ФЗ (ст. 329, гл. 24 АПК РФ);

- предъявление иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом при выборе способа судебной защиты должнику надлежит исходить из имеющихся оснований пересмотра исполнительского сбора, установленного судебным приставом.

По мнению апелляционного суда, заявление о признании постановления пристава недействительным возможно подавать только в том случае, когда при установлении исполнительского сбора в пределах своих полномочий пристав допустил какую-либо ошибку, в частности, не учел наличие чрезвычайных обстоятельств.

Если же законность постановления не оспаривается, однако имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, оценить и применить которые может только суд, - необходимо подавать иск.

При этом в силу ст. 49 и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и арбитражный суд не вправе давать иную оценку волеизъявлению истца.

Поэтому, если заявитель только оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а иск об уменьшении его размера не заявлял, то суд не вправе уменьшить размер указанного сбора.

Как видно из материалов дела, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" оспорило лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иск об уменьшении размера исполнительского сбора Общество не заявляло, следовательно, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, уменьшая размер подлежащего уплате исполнительского сбора, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, что противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, где суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части суммы, которая была взыскана без учета степени его вины, не соответствует требованиям закона, поскольку у судебного пристава отсутствуют полномочия учитывать подобные обстоятельства.

Данный вывод согласуется с ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей иные правовые последствия нежели признание недействительным ненормативного акта, а именно: при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу N А09-7229/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 в части взыскания исполнительского сбора в размере 13 850,77 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская