Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2520/12 по делу N А36-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Панченко С.Ю.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от СПК имени К.Маркса 399415, Липецкая обл., Добринский р-н, с. Дурово ОГРН 1024800568968 от ООО "Экологический центр" 398016, г. Липецк, ул. Гагарина д. 102 ОГРН 1054800230099	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.12 г. (судья С.М. Уколов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 г. (судьи Н.П. Афонина, Л.М. Мокроусова, А.С. Яковлев) по делу N А36-3944/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - Ответчик) о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.12 г. исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.10.08 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договор N 4802867 на разработку проекта нормативов образования и предельного размещения отходов производства и потребления (ПНОЛРО) и договор N 4802868 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ атмосферу. При этом исполнитель (Ответчик) должен был не только выполнить работы по разработке проекта нормативов, но и согласовать эти проекты в Ростехнадзоре по Липецкой области.

Срок выполнения работ был определен сторонами по п. 1.1.1. - 1 квартал 2009 г., по п. 1.1.2. - согласно процедуре рассмотрения и согласования Ростехнадзора по Липецкой области. Стоимость работ по договору N 4802867 определена в 48000 руб., по договору N 4802868 - в 85000 руб.

Пункт 4.2. договоров предусматривал перечисление аванса в размере не менее 50% стоимости договора.

Платежным поручением от 14.11.08 г. N 12 Истец перечислил Ответчику за разработку проекта нормативов образования и предельного размещения отходов производства и потребления 24000 руб. Платежными поручениями от 13.11.08 г. N 325 и от 14.11.08 г. N 328 Истец перечислил Ответчику за разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов 42500 руб. и 13500 руб. соответственно.

Таким образом, всего Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 80000 руб.

Указывая о том, что работы по договорам не выполнены, и в добровольном порядке Ответчик не возвращает суммы предоплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами правильно установлено, что спорные договоры относятся к смешанным договорам, содержащим в себе элементы договора подряда (на выполнение проектных и изыскательских работ) и возмездного оказания услуг.

Статьями 717, 782 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела Истец направил Ответчику соглашения о расторжении договоров от 24.10.08 г., в ответ на которые Ответчик заявил о своем несогласии расторгнуть указанные договоры.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в порядке и сроки, установленные договорами, работы Ответчиком не выполнены, каких-либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению договоров, Ответчик в материалы дела не представил, сумма предварительной оплаты не возвращена. Это позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что Истец отказался от исполнения договора, а у Ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры продолжают своё действие, в связи с чем основания считать взысканную сумму неосновательным обогащением у судов не имелось, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку, как указано выше, положения статей 717 и 782 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора, что и было сделано Истцом, спорные договоры считаются расторгнутыми.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А36-3944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова