Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-1352/12

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А36-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр": Лебедева О.Н., представитель по доверенности б/н от 19.04.2012;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (ИНН 4826045429, ОГРН 1054800230099) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012

по делу N А36-3944/2011 (судья Уколов С.М.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН 4804003760, ОГРН 1024800568968) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр"

о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее - СХПК им. К.Маркса, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - ООО "Экологический центр", ответчик) о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экологический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик выражал намерение исполнить договоры и передать истцу исполненное, однако последний заявил об их расторжении; спорная сумма необоснованно расценена судом как неосновательное обогащение, поскольку заключенные договоры продолжали действовать.

СХПК им. К.Маркса в лице Конкурсного управляющего Садчиковой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что характер заключенных спорных договоров предусматривает право заказчика на отказ от их исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако в данном случае какие-либо расходы ответчиком понесены не были, поскольку услуги не оказывались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экологический центр" просила дело слушанием отложить или объявить по делу перерыв, поскольку отзыв истца был получен обществом лишь 19.04.2012, кроме того, произошла смена представителя.

Суд удовлетворил ходатайство и объявил по делу перерыв до 16 час. 30 мин. 23.04.2012.

После перерыва представитель ООО "Экологический центр" в судебное заседание не явился.

СХПК им. К.Маркса явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.10.2008 между СХПК им. К.Маркса и ООО "Экологический центр" был заключен договор N 4802867 на разработку проекта нормативов образования и предельного размещения отходов производства и потребления (ПНОЛРО) (л.д.9-10) и договор N 4802868 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ атмосферу (л.д.12-13). При этом исполнитель (ответчик) должен был не только выполнить работы по разработке проекта нормативов, но и согласовать эти проекты в Ростехнадзоре по Липецкой области (п.1.1.2.).

Срок выполнения работ был определен сторонами по п.1.1.1. - 1 квартал 2009 г., по п.1.1.2. - согласно процедуре рассмотрения и согласования Ростехнадзора по Липецкой области.

Стоимость работ по договору N 4802867 определена в 48 000 руб., по договору N 4802868 - в 85 000 руб.

Пункт 4.2. договоров предусматривал перечисление аванса в размере не менее 50% стоимости договора.

Платежным поручением N 12 от 14.11.2008 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) за разработку проекта нормативов образования и предельного размещения отходов производства и потребления 24 000 руб. (л.д.11).

Платежными поручениями N 325 от 13.11.2008 и N 328 от 14.11.2008 истец перечислил ответчику за разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов соответственно 42500 руб. (л.д.14) и 13500 руб. (л.д.15).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику предоплату в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2011 по делу N А36-4462/2010 (л.д. 17-23) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2011 по данному делу конкурсным управляющим утверждена Садчикова О.В.

Указывая о том, что работы по договорам не выполнены, и в добровольном порядке исполнитель не возвращает суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указано арбитражным судом, анализ содержания договоров от 24.10.2008 свидетельствует о том, что они относятся к смешанным договорам, содержащим в себе элементы договора подряда (на выполнение проектных и изыскательских работ) и возмездного оказания услуг.

И нормы договора о подряде, и положения о договоре возмездного оказания услуг, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора (ст.717, 782 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров N 4802867 и N 4802868 от 24.10.2008, в ответ на которые ООО "Экологический центр" заявило о своем несогласии расторгнуть указанные договоры.

В порядке и сроки, установленные договорами, работы ответчиком не выполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена. Таким образом, в действиях сторон усматривается отказ от исполнения договоров.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, а истцом по указанным договорам ответчику уплачено 80 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-3944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (ИНН 4826045429, ОГРН 1054800230099) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев