Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2444/12 по делу N А14-8894/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-2444/12 по делу N А14-8894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-8894/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье", г. Воронеж (ОГРН 1063667294393) о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра первого".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1225 от 30.06.2006 Воронежскому государственному аграрному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 104 266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в".

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 04.09.2007.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на участок N 1 площадью 44 737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1 059 529 кв.м.

За Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования сохранен земельный участок площадью 1 059 529 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 20.12.2010 (запись регистрации N 36-36-01/310/2010-577).

01.09.2009 между Воронежским государственным аграрным университетом и ООО "Черноземье" был заключен договор N 834 о сотрудничестве, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянка (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 116/37, площадью 1 241.5 кв.м, сроком действия до 31.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик фактически используя земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации под автостоянку без каких-либо законных оснований, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве (с 01.09.2009 по 31.08.2010), т.е. за фактическое пользование ООО "Черноземье" частью земельного участка, закрепленного за Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу п. 3 данной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Учитывая аналогичные положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" запрещающие лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора о сотрудничестве N 834 от 01.09.2009.

Однако, при этом сославшись на п. 1 ст. 41 ЗК РФ в силу которого, лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав установленных подпунктом 2 п. 2 указанной статьи, суды обеих инстанций сделали вывод, что предоставление лицу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного участка третьими лицами, что исключает возможность признания Российской Федерации надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны университета, являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Вопреки тому, из чего исходили при рассмотрении настоящего дела суды, положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В данном случае, исходя из материалов дела, фактический пользователь земельного участка предоставлял обладателю вещного права услуги по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета, а также размещению автотранспорта сотрудников университета, поэтому при таких обстоятельствах, собственник вправе претендовать на взыскание суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, т.е. с ООО "Черноземье", за вычетом стоимости оказанных последним услуг поскольку сбережение обществом денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст. 20 Земельного кодекса РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

При новом рассмотрении настоящего иска, суду необходимо дать оценку заключенному между Воронежским государственным аграрным университетом и индивидуальным предпринимателем ООО "Черноземье" договору о сотрудничестве от 01.09.2009 N 834, уточнить размер земельного участка, который фактически использовался обществом, а также стоимости оказанных ответчиком услуг по размещению автотранспорта сотрудниками университета и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-8894/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов