Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-1995/12

г.Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А14-8894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/8531 от 27.12.2012,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I": Дягтеревой Л.В., представитель по доверенности N 1157 от 28.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-8894/2011 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I" (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1063667294393 ИНН 3665059602), о взыскании 1904538 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", ответчик) о взыскании 271000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГАУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 01.11.2012 произведена замена ответчика ООО "Черноземье" на ФГБОУ ВПО "ВГАУ", ООО "Черноземье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ФГБОУ ВПО "ВГАУ" в пользу федерального бюджета 1094651 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-8894/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ ФАУГИ в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. и от 18.06.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 г. не явился представитель ООО "Черноземье", от которого в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу.

В представленном отзыве ООО "Черноземье" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ТУ ФАУГИ в Воронежской области, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО "ВГАУ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные материалы дела, изучены доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и поступивших по делу пояснений, а также заслушаны пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1225 от 30.06.2006 Воронежскому государственному аграрному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 104 266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в".

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 04.09.2007.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на участок N 1 площадью 44 737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1 059 529 кв.м.

За Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования сохранен земельный участок площадью 1 059 529 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 20.12.2010 (запись регистрации N 36-36-01/310/2010-577).

01.09.2009 между Воронежским государственным аграрным университетом и ООО "Черноземье" был заключен договор N 834 о сотрудничестве, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянка (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 116/37, площадью 1 241.5 кв.м, сроком действия до 31.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что ответчик фактически используя земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, под автостоянку без каких-либо законных оснований, не производил собственнику никаких платежей.

Исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве (с 01.09.2009 по 31.08.2010), то есть за фактическое пользование ООО "Черноземье" частью земельного участка, закрепленного за Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу п.3 данной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Учитывая аналогичные положения п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", запрещающие лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора о сотрудничестве N 834 от 01.09.2009.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны университета, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

Запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 Земельного кодекса РФ, между ним и собственником возникают отношения из неосновательного обогащения, в силу которых последний вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 1744/11.

Посчитав доказанным факт нарушения правообладателем земельного участка запрета на распоряжение земельным участком, арбитражный суд тем не менее не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что учреждение должно было знать о неправомерном использовании земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в момент такого использования, то есть не позднее 01.09.2009 г.

Вместе с тем в рассматриваемом случае иск, обращенный к Воронежскому государственному аграрному университету, был предъявлен 01.11.2012 г., когда было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и сформулированы исковые требования к новому ответчику, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2012 г. (том 2, л.д.116-117).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г. надлежит отказать.

Оценивая обоснованность исковых требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения в оставшейся части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать не только факт приобретения в отсутствие законных оснований, но и размер неосновательного обогащения.

При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 Земельного кодекса РФ, размер неосновательного обогащения определяется тем, что правообладатель земельного участка получил или должен был получить от фактического пользователя земельного участка по правилам реституции, установленным ст. 167 ГК РФ.

Фактический пользователь недвижимым имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12, 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Как следует из материалов дела, ООО "Черноземье", фактически использующее спорный земельный участок в соответствии с договором N 834 о сотрудничестве, признанным судом недействительным, в качестве встречного предоставления оказывало обладателю вещного права (Воронежскому государственному аграрному университету) услуги по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета, а также размещению автотранспорта сотрудников университета.

Апелляционным судом было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг по размещению автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г.).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих стоимость услуг, полученных ответчиком, истцом представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и той части требований истца, на которые не распространяется срок исковой давности, то есть требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 по делу N А14-8894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

П.В. Донцов Л.М. Мокроусова