Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1995/12

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А14-8894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/5 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от ООО "Черноземье": Сотниковой И.Г., представителя по доверенности N 1 от 05.10.2011, удостоверение;

от ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 по делу N А14-8894/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1063667294393, ИНН 3665059602) о взыскании 271 000 руб., при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Черноземье") о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра первого" (далее - ВГАУ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушением норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ВГАУ явку полномочных представителей не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. В порядке уточнения заявленных требований на вопрос суда пояснил, что заявленную сумму неосновательного обогащения следует взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Представитель ООО "Черноземье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1225 ВГАУ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1104266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в") под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 04.09.2007 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/136/2007-29.

В последующем указанный земельный участок был разделен на земельный участок N 1 площадью 44737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1059529 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок площадью 1059529 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602001:123, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в".

На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.12.2010 (запись регистрации N 36-36-01/310/2010-577).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с полученной истцом информацией, на части земельного участка в районе ул. Ломоносова расположено недвижимое имущество, состоящее из замощения Лит.1 площадью 1219,2 кв.м и будки охраны Лит А площадью 12,4 кв.м.

Перечисленным объектам недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.116/20, БТИ Центрального района г. Воронежа выданы кадастровые паспорта от 20.01.2010 N N 195, 196.

Объекты недвижимости приспособлены под автомобильную стоянку.

Ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимости за кем-либо, последние были включены в имущество казны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 12.04.2010 N 126-р, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

Лицом, эксплуатирующим автомобильную стоянку, является ответчик, что подтверждается договором о сотрудничестве N 834 от 01.09.2009, заключенным между ВГАУ и ООО "Черноземье".

Договор о сотрудничестве, по утверждению истца, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку ВГАУ, в нарушение требований ст.ст.209, 216, 296, 298 ГК РФ, совершил сделку с недвижимым имуществом, которое ему не принадлежит, без согласования с ТУ ФАУГИ. Кроме того, договор о сотрудничестве содержит в себе элементы разных договоров и, при этом, противоречит существенным условиям каждого из них.

Поскольку функциональным назначением объектов недвижимости является автомобильная стоянка, для целей которой используются замощение земельного участка и расположенная на нем будка охраны, то фактически речь идет о пользовании земельным участком, занятым расположенными на нем объектами недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего материального права и фактическим установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и, учитывая пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

Из положений названных правовых норм следует, что учреждение может распорядиться только имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

Поскольку в оперативное управление ВГАУ здание будки охраны и замощение автостоянки не передавались в установленном законом порядке, третье лицо не вправе распоряжаться данными объектами.

Учитывая, что у ВГАУ не было правовых оснований для заключения договора о сотрудничестве N 834 от 01.09.2009, суд области пришел к правомерному выводу о том, что названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве (с 01.09.2009 по 31.08.2010), то есть за фактическое пользование ООО "Черноземье" частью земельного участка, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом, собственником земельного участка является Российская Федерация. Однако, как указано выше ВГАУ также является титульным владельцем спорного земельного участка - он принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Следовательно, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, что исключает возможность признания истца потерпевшим вследствие неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения перед Российской Федерацией у ООО "Черноземье" не возникло.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что ВГАУ является плательщиком земельного налога и истец не доказал нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, связанных с получением платы за землю. Доказательств утраты данного права истцом не представлено.

Таким образом, принцип платности землепользования соблюден, необходимость одновременного внесения неосновательного обогащения и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 по делу N А14-8894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева