Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-5668/10 по делу N А35-9200/2005

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 14 декабря 2010 г. по делу N А35-9200/05"Г", от 12 ноября 2010 г. по делу N А35-9200/05"г", от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5668/10 по делу N А35-9200/2005"Г", от 29 марта 2012 г. N Ф10-5668/10 по делу N А35-9200/2005 и постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2011 г. N Ф10-5668/10 по делу N А35-9200/2005"Г", от 13 ноября 2012 г. N Ф10-5668/10 по делу N А35-9200/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС N 6 по Курской области	Туляева Е.Н. - представитель, доверенность N 48 от 27.12.2011
от арбитражного управляющего Чурилова В.В.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-9200/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чурилов Валерий Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородицкое" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ООО "Богородицкое") расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чурилова В.В. взыскано 296 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о восстановлении Чурилову В.В. срока на подачу заявления о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего; полагает, что срок арбитражным управляющем пропущен не по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ФНС России Туляева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Чурилов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находи обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 ООО "Богородицкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением суда от 28.02.2007 Снегирева А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Тюленев М.И.

Определением суда от 19.09.2007 Тюленев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Чурилов В.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Богородицкое" за счет имущества должника не были погашены расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 296 000 руб., арбитражный управляющий Чурилов В.В. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим Чуриловым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными, и учитывая период фактического исполнения Чуриловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богородицкое", с 19.09.2007 по 19.11.2010, взыскали с ФНС России в его пользу вознаграждение в размере 296 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Уполномоченным органом не оспаривается размер взысканного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом срока подачи заявления о взыскании вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что оснований для восстановления срока не имелось, так как уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением арбитражным управляющим Чуриловым В.В. не приведено.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судами правомерно применены положения статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, действующей с 01.11.2010 и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, срок для подачи заявления о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Чуриловым В.В. был пропущен.

В суде первой инстанции Чуриловым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Богородицкое" (02.03.2011), он был утвержден временным управляющим ООО "ЛестТэл", находящегося в другом регионе Российской Федерации - Псковская обл., пгт. Струги Красные, а также временным управляющим ООО "Пик", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, где проводил процедуру наблюдения в отношении указанных должников и принимал меры по обеспечению сохранности имущества должников, выявлял кредиторов должника.

Заявитель указал, что с февраля 2011 г. по январь 2012 г. находился в г. Пскове и г. Санкт-Петербурге.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили также из того, что пропущенный срок составляет всего один месяц и является незначительным. Кроме того, были учтены пояснения арбитражного управляющего о возникшей правовой неопределенности исчисления шестимесячного срока, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которая была разрешена Постановлением Президиума ВАС РФ 20.12.2011 N 12262/11.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции обоснован вывод о возможности восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о неуважительности причин пропуска арбитражным управляющим Чуриловым В.В. срока подачи заявления, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего судом первой инстанции не допущено, поскольку возможность восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для переоценки обстоятельств, положенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, и представленных арбитражным управляющим доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Богородицкое", установлен Арбитражным судом Курской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 установлено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Следовательно, общий размер вознаграждения за период с 19.09.2007 по 19.11.2010 составил 380 000 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 84 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Чурилова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 000 руб.

Оценив в полном объеме обстоятельства дела, учитывая действия арбитражного управляющего по возврату имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий Чурилов В.В., действуя добросовестно и разумно, заявил ходатайство о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не за весь период проведения процедуры конкурсного производства, а только с 19.09.2007 по 19.11.2010, так как после ноября 2010 года фактически не осуществлял свои обязанности, а конкурсное производство продолжалось в связи с обжалованием судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Богородицкое".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А35-9200/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев