Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2892/12 по делу N А62-4105/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ИП Старостина А.Г. 214030, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 30, кв. 92 ОГРНИП 307673135900055	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ЗАО "ТАСИС-АГРО+" 215280, Смоленская область, г. Сычевка, ул. Октябрьская, д. 7 ОГРН 1046724304824	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Смоленского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4б	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2012 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А62-4105/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Геннадьевич (далее - ИП Старостин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАСИС АГРО+" (далее - ЗАО "ТАСИС АГРО+", ответчик) о взыскании с 100 006 672 руб. основного долга, перечисленных в рамках исполнения обязательств по договору поставки строительных материалов от 01.06.2011 б/н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ТАСИС-АГРО+" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТАСИС АГРО+" (поставщик) и ИП Старостиным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.06.2011 б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в соответствии со Спецификацией в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 006 672 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 N 1 на сумму 100 000 000 руб., от 12.07.2011 N 13 на сумму 6 672 руб.

Ответчик обязался произвести поставку товара в срок до 20.07.2011 (Спецификация к договору от 01.06.2011 б/н), однако поставка не была осуществлена.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

С учетом этого истец 01.08.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 100 006 672 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО "ТАСИС-АГРО+" денежные средства ИП Старостину А.Г. не возвратило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд пришел к правильному выводу о заключенности подписанного истцом и ответчиком договора от 01.06.2011 б/н.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по поставке в установленный срок товара истцу либо по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 100 006 672 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск ИП Старостина А.Г. о взыскании с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" спорной задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор заключался под влиянием заблуждения, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу ст. 178 ГК РФ, является недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении спорного договора поставки сторонами согласовано условие по передаче товара продавцом покупателю. Данное условие также отражено в спецификации к спорному договору. Неясностей и противоречий в толковании условий спорного договора не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "ТАСИС-АГРО+" действовало под влиянием заблуждения относительно природы сделки при подписании договора от 01.06.2011 б/н, суду ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 178 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А62-4105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова