Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1384/12

город Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А62-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО+" (ОГРН 1046724304824; ИНН 6715011587) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года по делу N А62-4105/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 307673135900055; ИНН 673005539603) к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+" (ОГРН 1046724304824; ИНН 6715011587); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского филиала о взыскании 100 006 672 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Кудряшова С.В. (доверенность от 10.04.2012), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАСИС АГРО+" (далее - ЗАО "ТАСИС АГРО+") 100 006 672 руб. основного долга, перечисленных в рамках исполнения обязательств по договору поставки строительных материалов от 01.06.2011 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года исковые требования ИП Старостина А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ТАСИС АГРО+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.06.2011 является ничтожным, поскольку исполнительный директор ЗАО "ТАСИС АГРО+" был введен истцом в заблуждение при его заключении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 01.06.2011 между ЗАО "ТАСИС АГРО+" (поставщик) и ИП Старостиным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в соответствии со Спецификацией в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд области пришел к правильному выводу о заключенности подписанного истцом и ответчиком договора от 01.06.2011.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ЗАО "ТАСИС АГРО+" денежные средства в размере 100 006 672 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 N 1 на сумму 100 000 000 руб.; 12.07.2011 N 13 на сумму 6 672 руб. (л.д. 14, 15, т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик обязался произвести поставку товара в срок до 20.07.2011 (Спецификация к данному договору), однако поставка не была осуществлена.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

01.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 100 006 672 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по поставке в установленный срок товара истцу либо по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 100 006 672 руб. ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 100 006 672 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключался под влиянием заблуждения, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью погашения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФИ-СТРОЙ") перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.06.2011 N 14300/0096 обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с частями 1 и 3 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подписывая сделку купли-продажи, субъекты предпринимательской деятельности (их представители), действуя разумно и добросовестно, должны предполагать последствия и цель заключения соответствующего договора.

В данном случае, при заключении спорного договора поставки от 01.06.2011 сторонами согласовано условие по передаче товара продавцом покупателю. Данное условие также отражено в спецификации к спорному договору. Неясностей и противоречий в толковании условий спорного договора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд области правомерно указал, что письменные объяснения представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему не могут являться доказательством по делу. Кроме того, правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательств по делу кредитные договора, поскольку они подтверждают только осуществление истцом займа на сумму 100 000 000 руб., который мог быть использован, в том числе, в целях оплаты по договору поставки строительных материалов от 01.06.2011. Платежное поручение от 24.06.2011 N 293 о перечислении ответчиком 100 000 000 руб. на счет ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" также не принято в качестве доказательств ничтожности сделки, так как свидетельствует лишь о наличии взаимоотношений между указанными организациями, выходящими за рамки настоящего спора по исполнению договора поставки.

Суд области также правильно указал, что в силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Между тем ответчик не оспорил в судебном порядке указанную сделку ни путем предъявления встречного, ни самостоятельного исков.

Таким образом, с учетом требований ст. 178 ГК РФ и оценки, представленных доказательств суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика заключения договора поставки от 01.06.2011 под влиянием заблуждения.

С учетом вышеназванных обстоятельств и на основании указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Старостина А.Г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года по делу N А62-4105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева