Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3087/12 по делу N А14-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Миролевича Ф.В. (дов. от 25.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбит", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А14-11742/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" (далее - ООО "ВоронежАгроПромИнвест"), ОГРН 1033600088500, г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - ООО "Комбит"), ОГРН 1043600012202, г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 17.03.2009, подписанным со стороны истца бывшим генеральным директором общества, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 830 000 за не оказанные ответчиком истцу услуги зачтены в сумму денежных средств, неосновательно полученных истцом от ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 250 от 21.11.2008 и N 251 от 25.11.2008 ООО "ВоронежАгроПромИнвест" перечислило в пользу ООО "Комбит" денежные средства в сумме 650 000 руб. и 1 180 000 руб. соответственно, указав в качестве назначении платежа "оплата за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору б/н от 17.01.2008" (т.1 л.д.9, 10).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Комбит" ошибочно, в отсутствие соответствующих договорных отношений, в связи с чем, считая данные денежные средства неосновательным обогащением последнего, ООО "ВоронежАгроПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 1 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 250 от 21.11.2008 и N 251 от 25.11.2008.

В качестве основания платежа в названных платежных поручениях указано: "оплата за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору б/н от 17.01.2008".

Однако согласно утверждению истца договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.01.2008 сторонами не заключался.

В суде первой инстанции ответчик данное обстоятельство не оспорил, договор не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на отсутствие денежных обязательств перед ООО "ВоронежАгроПромИнвест" в связи с прекращением их путем зачета однородных требований, в подтверждение чего представил копию соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2009, подписанного со стороны истца бывшим генеральным директором общества.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2009 было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Комбит" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало наличие уважительных, не зависящих от него причин, свидетельствующих о невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на имеющиеся у него данные об отсутствии задолженности перед истцом. Однако какие-либо документы суду первой инстанции не представил, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. Апелляционный суд сослался на положения п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку пришел к выводу о том, что истец имел возможность в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представить соглашение, датированное 17.03.2009. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "ВоронежАгроПромИнвест".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А14-11742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева