Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1248/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ВоронежАгроПромИнвест": Палихова А.Ю., представителя по доверенности N 1/11 от 17.11.2009, паспорт РФ;

от ООО "Комбит": Миролевич Ф.В., представителя по доверенности б/н от 15.12.2011, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-11742/2011 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" (ОГРН 1033600088500) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1043600012202) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" (далее - истец, ООО "ВоронежАгроПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - ответчик, ООО "Комбит") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на не соответствие действительности выводов суда области, указывая на отсутствие долговых обязательств перед ООО "ВоронежАгроПромИнвест" в связи с прекращением их путем зачета однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комбит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВоронежАгроПромИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 250 от 21.11.2008 и платежным поручением N 251 от 25.11.2008 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору б/н от 17.01.2008 денежные средства в размере 650 000 руб. и 1 180 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами указанного договора, а также каких-либо иных отношений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 250 от 21.11.2008 и N 251 от 25.11.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 830 000 руб. Ответчик доказательства возврата указанных денежных средств не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений не нашло своего документального подтверждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбит" указывал на отсутствие долговых обязательств перед ООО "ВоронежАгроПромИнвест" в связи с прекращением их путем зачета однородных требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 174 от 20.12.2007 и N 226 от 28.05.2008, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2009.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции платежных поручений N 174 от 20.12.2007 и N 226 от 28.05.2008, соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2009, в качестве обоснования заявленных возражений по существу спора, представитель ООО "Комбит" ссылался на отсутствие генерального директора общества в г. Воронеже на момент вынесения оспариваемого судебного акта, подтверждая данное обстоятельство копиями командировочного удостоверения N 03-01 от 20.01.2012, приказов N 3-01 от 20.01.2012 и N 01-О от 10.01.2012. Представителем ООО "Комбит" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий командировочного удостоверения N 03-01 от 20.01.2012, приказов N 3-01 от 20.01.2012 и N 01-О от 10.01.2012.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в части приобщения к материалам дела копий командировочного удостоверения N 03-01 от 20.01.2012, приказов N 3-01 от 20.01.2012 и N 01-О от 10.01.2012 для исследования уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, временное отсутствие исполнительного органа юридического лица, бухгалтера не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, в том числе возможности предоставления соответствующих доказательств в суд по почте.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Комбит" знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, заявляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 15.12.2011, т.е. имело возможность и достаточное количество времени до судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2012, для обоснования своей правовой позиции по настоящему спору. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, обоснованных возражений и доказательств в суд первой инстанции не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции приведенные в ходатайстве причины не признаются уважительными, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений N 174 от 20.12.2007 и N 226 от 28.05.2008, соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2009 ввиду отсутствия процессуальных оснований судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-11742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая